Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4233/23 по делу N А46-23268/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А46-23268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2023) Шевченко Дмитрия Валерьевича на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23268/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Конверсия-ЭМ" Федотова Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу "Конверсия-ЭМ" (ИНН 5506041113, ОГРН 1025501245879) о признании недействительными положений устава.

Третьи лица - Шевченко Дмитрий Валерьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013).

В судебном заседании принял участие представитель акционера закрытого акционерного общества "Конверсия-ЭМ" Федотова Вячеслава Николаевича Белов Е.В. по доверенности от 30.03.2023 N 23АВ3858400.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества "Конверсия-ЭМ" Федотов Вячеслав Николаевич (далее - Федотов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конверсия-ЭМ" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными положений пункта 14.5 устава общества (редакция N 2), утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол N 2).

Определением от 12.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Дмитрий Валерьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - третьи лица).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. Пункт 14.5 устава общества (редакция N 2), утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003 (протокол N 2): решение общего собрания, постановленного на голосование, принимается единогласно - владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании, и имеющих право голоса по данному вопросу, признан недействительным.

Шевченко Д.В. обратился с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку к рассматриваемому спору не применим Закон об акционерных обществах в редакции от 31.10.2002, при этом спорный пункт даже в этом случае не нарушал вышеназванной редакции закона. Истец, по утверждению третьего лица, злоупотребляет своими правами.

Федотов В.Н. в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Федотова В.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федотов В.Н. является владельцем 76 739 обыкновенных акций общества на основании договора дарения с Федотовым Николаем Сергеевичем (далее - Федотов Н.С.) от 19.07.2021, что составляет 90 % голосующих акций.

Генеральный директор общества Масленков Семен Васильевич умер 05.11.2020

Федотов Н.С. 10.02.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Требования акционера не исполнены.

В связи с неисполнением требований Федотов Н.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу N А46-5634/2021 исковые требования Федотова Н.С. удовлетворены. На общество возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Масленкова Семена Васильевича в связи с его смертью;

- избрание нового генерального директора общества.

Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров общества - очное голосование.

Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыва и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества возложены судом на Федотова В.Н. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В адрес второго акционера (Шевченко Д.В.) истцом направлено уведомление о созыве и проведении очного собрания акционеров на 07.04.2022 в 10:00 по адресу:

г. Омск, ул. Щербанева, 25, каб. 602 (нотариус Зимницкий А.Г.). Все документы к собранию были приложены к уведомлению.

Акционер общества Шевченко Д.В. не явился.

Нотариус Зимницкий А.Г. со ссылкой на пункт 14.33 Устава общества отказал в проведении собрания, мотивировав это отсутствием кворума. Выдал письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 по делу N А46-6574/2022 пункт 14.33 Устава общества признан судом недействительным.

Также решением Центрального районного суда города Омска от 18.11.2022 по делу N 2-2094/2022 действия нотариуса по отказу в проведении собрания из-за отсутствия кворума 100 % признаны незаконными, суд обязал нотариуса провести собрание.

Вместе с тем, в настоящий момент избрать директора общества также не получается в связи с тем, что в пункте 14.5 Устава установлено единогласное принятие абсолютно всех решений.

Поскольку второй акционер общества Шевченко Д.В. не является на собрание участников, то, несмотря на наличие кворума, решение об избрании нового директора не может быть принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения третьего лица в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 5.1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного настоящим Федеральным законом для принятия собранием соответствующих решений.

Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Указанная норма введена в Закон об акционерных обществах Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

До введения указанной нормы в Закон об акционерных обществах количество голосов акционеров, необходимое для принятия решений по вопросам повестки дня, определялось законом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату принятия Устава (редакции N 2), предусматривал, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Иного Законом об акционерных обществах на дату 14.02.2003 предусмотрено не было.

Следовательно, пункт 14.5 Устава не соответствует статье 49 Закона об акционерных общества в редакции от 31.10.2002.

Нормы ГК РФ и Закона об акционерных обществах не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества.

Требования к уставу акционерного общества, сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 3 статьи 98 ГК РФ и статьей 11 Закона об акционерных обществах, в которой также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам

Исходя из пункта 14.5 Устава общества (редакция N 2), утвержденная общим собранием акционеров от 14.02.2003 протоколом N 2, решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно - владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу.

Поскольку на момент утверждения Устава общества возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный пункт противоречит положениям статьи 49 Закона об акционерных обществах, то есть не мог быть утвержден.

Суд первой инстанции законно отметил, что признание недействительным пункта 14.5 Устава пункту 1 статьи 58 Закон об акционерных обществах сможет привести к восстановлению нарушенных прав акционера, и, как следствие, обеспечить нормальную деятельность общества в части его управления.

Разумных объяснений неявки на собрания второй участник не раскрыл перед судом.

Ссылка относительно того, что истец злоупотребляет своими правами, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин