Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-13856/23 по делу N А21-8599/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А21-8599/2021/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "Кремень КЛФ": представителя Лебедева Д.А. по доверенности от 12.05.2023

ф/у Брусенко Л.Е. по решению от 22.04.2022 (посредством системы "веб-конференция")

Кондратенко О.В. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13856/2023) Кондратенко Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу N А21-8599/2021/-10, принятое по заявлению Кондратенко Ольги Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее - ООО "Кремень КЛД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Кондратенко Александра Ивановича (далее - Кондратенко А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 Кондратенко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Брусенко Л.Е.

Кондратенко Ольга Вячеславовна (далее - Кондратенко О.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Кондратенко А.И. следующего имущества: нежилого здания кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м., жилого здания кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м., расположенных по адресу по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная, д.6, а также транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2015 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кондратенко О.В. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено до брака за счет ее личных средств, как и земельный участок и расположенный на нем дом; применительно к земельному участку апеллянт также указывает на его приобретение за счет денежных средств, полученных по исполнительному листу, и за счет денежных средств, полученных по договорам займа; помимо прочего, заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ребенка.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Кондратенко О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Кремень КЛФ" поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением уда от 11.10.2022 по обособленному спору N А21-8599-6/2021 суд первой инстанции признал недействительным брачный договор, заключенный между Кондратенко О.В. и Кондратенко А.И. в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке.

В этой связи финансовым управляющим в конкурсную массу включено, как совместно нажитое, следующее имущество: здание нежилое кадастровый номер 39:03:040706:1300 площадью 72,4 кв.м. по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная; здание жилое кадастровый номер 39:03:040706:1284 площадью 228,7 кв.м. по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная; земельный участок кадастровый номер 39:03:040706:740 площадью 900 кв.м. по адресу Гурьевский р-н, пос. Малиновка, ул. Сказочная, д.6 и транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2015 года выпуска.

Кондратенко О.В., полагая, что данное имущество не может считаться общим имуществом супругов, поскольку приобретено на её личные денежные средства как до вступления в брак, так и после его расторжения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ)

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель, помимо прочего, сослалась на то, что автомобиль был приобретен ей 12.11.2015, т есть до брака с должником (05.03.2016) и за счет личных средств, в частности, сумма первоначального взноса 372 700 руб. оплачена ею из личных денежных средств.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств (в частности, рождение общего ребенка заявителя и должника уже через месяц после регистрации брака (05.04.2016), что свидетельствует об их совместном проживании и, фактически, ведении совместного хозяйства; заключение должником договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с последующим оформлением страхового полиса; осуществление должником выплат по кредиту за автотранспортное средство и т.д.) с учетом недоказанности наличия у супруги достаточного дохода влечет вывод о приобретении спорного автомобиля именно на совместные средства должника и заявителя (иного не доказано).

Применительно к требованиям об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем дома суд первой инстанции установил, что действительно, дом был зарегистрирован на заявителя уже после расторжения брака, однако с учетом даты этой регистрации (спустя незначительное время после расторжения брака), приобретения земельного участка в период брака и - опять же- - отсутствия надлежащих (достаточных в своей совокупности) доказательств наличия у Кондратенко О.В. соответствующего дохода, суд правомерно отнес земельный участок и расположенный на нем дом к общему имуществу, ввиду чего не усмотрел оснований для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, требование о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о распространении на жилой дом исполнительского иммунитета Кондратенко О.В. в суде первой инстанции с приложением соответствующих документов не заявляла, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, она не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием в отдельном (самостоятельном) порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор (об исключении имущества из конкурсной массы) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 г. по делу N А21-8599-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Кондратенко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен