Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15128/24 по делу N А40-235509/2022

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-235509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-235509/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Русинком"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Совкомбанк"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 29.12.2023 г., 11.01.2024 г.,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000 г.;

от ответчика: Гитинов Р.К. по доверенности от 05.10.2021 г.,

диплом ВСА 051860 от 01.07.2006 г.;

от ПАО "Совкомбанк": Завьялова А.В. по доверенности от 05.07.2022 г.,

диплом КА 16253 от 30.06.2011;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русинком" (далее - ответчик):

- о признании здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, самовольной постройкой;

- об обязании АО "Русинком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы,- в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Русинком" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "Русинком" в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, отсутствующим;

- об обязании АО "Русинком" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 170А, от здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 общей площадью 1910,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Русинком" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Совкомбанк".

Решением суда от 12.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:153 площадью 14813 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 170А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 11.06.2019 N М-05-054171 АО "Русинком" для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, торговлю, общественное питание и обслуживание автотранспорта сроком до 26.04.2068 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.08.2022 N 9056897 установлено, что ранее на земельном участке было расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14 общей площадью 144,3 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ здание было снесено. Истец указал, что в 1996 году на земельном участке возведено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 и адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14 общей площадью 1910,4 кв.м.

Здание принадлежит на праве собственности АО "Русинком" (запись в ЕГРН N 77-77-05/022/2008-363).

Истец указывает, что учитывая то, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся, здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14 общей площадью 1910,4 кв.м., обладает признаками объекта самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ГШ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1187, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14 общей площадью 1910,4 кв.м., в установленном порядке включено в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4666 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 170А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N . 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том:

- Здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

- Здание нежилого назначения с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:153, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Санитарно-эпидемиологическими, гигиеническими и экологическими нормами и правилами устройство и формирование помещений исследуемого объекта капитального строительства - здания нежилого назначения не регламентируется.

- Технических условий для формирования угрозы жизни здоровья людей при эксплуатации здания нежилого назначения с кадастровым номером 77:05:0008007:1187 по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 170А, стр. 14, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:153, по признакам наличия механической и противопожарной безопасности, не установлено.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

- 08.07.1997 Московским земельным комитетом Правительства Москвы и Московским лесопарковым территориально-производственным объединением Управления ЖКХ и благоустройства Правительства Москвы выдано заключение N 183 по согласованию отвода земельного участка под размещение "быстровозводимого модуля и проходной фабрики" (том 1 л.д. 87-88).

- 14.05.1998 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного архитектурнопланировочного управления г. Москвы Правительства Москвы выдано градостроительное заключение N 082-41/840 по проектированию и строительству одноэтажного быстровозводимого модуля с проходной (том 1 л.д. 89-91). 15.10.1999 Московской государственной вневедомственной экспертизой Правительства Москвы (Мосгосэкспертиза) выдано заключение N 2-59 МГЭ по рабочему проекту быстровозводимого модуля и проходной на территории Битцевской фетрообувной фабрики (со ссылкой на градостроительное заключение N 082-41/840 от 14.05.1998) (том 1 л.д. 92-97), согласно которому: 1) при строительстве производственного корпуса Здания (быстровозводимый модуль) предусматривалось следующее: конструктивное решение здания основано на имеющихся у заказчика в наличии сборных железобетонных конструкций быстромонтируемого здания; несущими конструкциями являются по крайним рядам стены из керамзитобетонных панелей, по средней оси - железобетонные колонны и стальные балки, покрытие из сборных железобетонных плит; фундаменты под стены ленточные из бетонных блоков, под колонны - столбчатые монолитные железобетонные; пространственная жесткость здания обеспечивается наружными стенами, колоннами, защемленными в фундаменты, и жёстким диском покрытия; несущие конструкции встроенных помещений - стальной каркас и монолитные железобетонные перекрытия по профнастилу, фундаменты столбчатые монолитные железобетонные; 2) при строительстве проходной Здания предусматривалось следующее: несущие кирпичные стены; наружные стены трехслойные; покрытие из сборных железобетонных плит; фундаменты ленточные из бетонных блоков. Кроме того, производственный корпус рабочим проектом планировалось оборудовать инженерными системами отопления, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, системами электроосвещения, связи и сигнализации и др.

12.05.1999 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы Москомархитектуры Правительства Москвы выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ1 N 16323: подготовительная часть (том 1 л.д. 98).

10.02.2000 было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ N 16323/1: устройство нулевого цикла, наземная часть (том 1 л.д. 99), с последующими продлениями разрешения за номерами 16323/1/1 от 26.09.2000 и 16323/1/2 от 04.04.2001 (том 1 л.д. 100-101).

После завершения строительства Здание было принято к приемке в эксплуатацию на основании следующих документов: 1) Акт государственной приёмочной комиссии от 07.02.2002 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - производственного корпуса с указанием на проведение строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 102-110); 2) Распоряжение Префекта ЮАО N 01-41-678 от 20.05.2002 об утверждении Акта приемки от 07.02.2002 (том 1 л.д. 110). 26.11.2001 Московским ГУП БТИ выдана выписка из технического паспорта на Здание по состоянию на 05.09.2000 (том 1 л.д. 111-112).

Таким образом, являются необоснованными доводы Истцов о том, что разрешение на строительство не выдавалось Истцами.

Судом установлено, что 22.08.2008 Здание было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 24.01.2008 с ЗАО "Экспоком" (том 1 л.д. 113-115), на основании которого 13.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано свидетельство о регистрации права и внесении в ЕГРН регистрационной записи N 77- 77-05/029/2009-703 (том 1 л.д. 116);

20.11.2008 ГУП г. Москвы "Московское городское БТИ" была выдана экспликация на Здание (том 1 л.д. 117-119);

26.05.2012 Зданию был присвоен кадастровый номер 77:05:0008007:1187 с занесением сведений в ЕГРН и указанием на год строительства объекта - 1996, материал наружных стен - крупнопанельные (том 1 л.д. 134-137);

- 11.06.2019 между ДГИМ (Истцом) и Ответчиком заключен Договор аренды земельного участка N М-05-054171, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 170А, кадастровый номер 77:05:0008007:153, приложением к которому является выписка из ЕГРН на земельный участок со всеми кадастровыми номерами ОКС, включая 77:05:0008007:1187 (том 1 л.д. 120-129).

В пункте 1.7 договора аренды перечислены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в частности строения 2, с 4 по 8, с 10 по 14, 22, 170А (том 1 л.д. 121).

В пункте 1.7.1. договора аренды перечислены номера и даты выдачи свидетельств на все объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.7. договора аренды, включая стр. 14 (том 1 л.д. 127), в частности свидетельство с регистрационной записью N 77-77-05/029/2009-703.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-235509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.