Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-3338/23 по делу N А53-36028/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-36028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-36028/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕАН"

(ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белицкому С.А.; руководителю Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Асеевой О.В.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АС" (ИНН 6147030397, ОГРН 1106191001223)

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" (далее - общество, ООО "СЕАН") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ведущему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белицкому С.А. (далее - СПИ Белицкий С.А.), руководителю Каменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Асеевой О.В. (далее - руководитель Каменского РОСП Асеева О.В.), в котором просило:

- признать недействительным постановление от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СЕАН" путем возобновления исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АС" (далее - ООО "ТД АС") и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 032306567, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22441/2020;

- обязать СПИ Белицкого С.А. направить в адрес взыскателя документальные доказательства, подтверждающие проведения необходимых исполнительных действий в кратчайшие сроки и взыскании всей суммы долга в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 032306567, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22441/2020;

- привлечь СПИ Белицкого С.А. к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 АПК РФ за ненадлежащее исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал настоящее дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области в соответствии с правилами подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АС".

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных ООО "СЕАН" требований о привлечении Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области и ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 АПК РФ за ненадлежащее исполнение исполнительного документа ввиду неверного выбора способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что его ходатайства об обязании пристава до судебного заседания направить в адрес ООО "СЕАН" надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП, отзывы не рассмотрены, документы не направлены. Определение об истребовании материалов исполнительного производства в материалах дела отсутствует в нарушение ч. 6 ст. 66 АПК РФ. В определении от 13.12.2022 суд обязал заявителя обосновать заявленные требования с учетом представленных судебным приставом-исполнителем возражений, уточнить, какие именно действия пристава не выполнены и как нарушаются права взыскателя. Вместо определения об отложении фактически опубликованы протоколы судебного заседания, которые не являются полными. Заявитель не может представить дополнительное правовое обоснование так как возражения пристава не направлялись в адрес заявителя до настоящего времени. Приложенная заявителем при обращении в арбитражный суд информация с официального сайта ФНС России из ресурса БФО (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) подтверждает активы должника на общую сумму 2 574 тыс.руб. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по выявлению таких активов, то есть всего имущества должника, которое участвует в создании дохода. Виды деятельности у должника как предпринимателя, так и общества фактически совпадают, что подтверждается выпиской на руководителя должника Мамонтова М.А. и является отмыванием денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не установил, какая недвижимость, год ее регистрации, зарегистрирована на родственников, супругу и иных доверенных лиц, каким недвижимым имуществом управляет и сдает в аренду руководитель, учредитель должника. Отсутствие деятельности должника не свидетельствует об отсутствии активов общества, из которых может погашаться задолженность. Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем действий говорит о том, что приставом проведены действия по изготовлению процессуальных документов на компьютере, что не подтверждает соответствие таких документов ГОСТу и Приказу от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". При сканировании электронной подписи СПИ Белицкого С.А. достоверность информации о выдаче ключа сертификата не подтверждается. Ключ выдан Федеральному казначейству, что подтверждается списком, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет Минцифры РФ (N п/п 15), но не СПИ Белицкому С.А. В указанном списке фамилия СПИ Белицкого С.А. отсутствует. Документы СПИ Белицкого С.А. подписанные электронной подписью не относятся к надлежащим документам. Относительно пропуска срока общество отмечает, что срок обращения в арбитражный суд составляет 3 месяца, а не 10 дней по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административное заявление подается в суд общей юрисдикции. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено приставом 20.06.2022 N 61052/22/516349, получено взыскателем 28.06.2022 путем почтовых услуг, что подтверждается отчетом Почты России и регистрацией взыскателем 30.06.2022. Срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава не пропущен; обжалование несвоевременного направления по подсудности дела одним арбитражным судом другому арбитражному суду не установлено нормами АПК РФ, такая ответственность не может быть возложена на сторону арбитражного процесса. Неисполнение исполнительного документа при активах должника в размере более 2 миллионов рублей, подтверждает непроведение исполнительных действий в отношении должника в полном объеме.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 30.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2021 по делу N А32-22441/2020 с ООО "Торговый Дом АС" в пользу ООО "СЕАН" взыскана задолженность в размере 46 092 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2019 по 31.03.2020 в размере 38 167,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности, с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3 170,97 руб.

На основании ходатайства взыскателя от 22.03.2021 исх. N 34 суд направил в Каменский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС N 032306567 в отношении должника ООО "Торговый Дом АС".

Постановлением oт 27.05.2021 N 61052/21/384564 судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя, направив вместе с постановлением исполнительный лист в адрес взыскателя.

Взыскатель направил исполнительный лист вместе с заявлением от 25.06.2021 исх. N 57 в адрес руководителя Каменского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просил принять исполнительный документ к исполнению, наложить арест на имущество должника в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направить постановления о наложении ареста на имущество должника и возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Ведущим СПИ Каменского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Белицким С.А. 16.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП о взыскании с должника ООО "Торговый Дом АС" в пользу ООО "СЕАН" 87 430,45 руб. и в связи с наличием в отношении сводного исполнительного производства N 76850/21/61052-СД вынес постановление от 18.08.2021 о присоединении исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП к сводному производству N 76850/21/61052-СД, должником которого является ООО "Торговый Дом АС".

В связи с неполучением от Каменского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю постановлений и отсутствием информации в банке данных исполнительных производств, взыскатель повторно обратился с ходатайством в адрес руководителя Каменского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 11.08.2021 исх. N 70.

В ответ на указанное ходатайство, в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель направил постановление от 18.08.2021 N 61052/21/612860 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с присоединением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-22441/2020, к сводному исполнительному производству N76850/21/61052-СД и исполнением требования взыскателя ранее.

Актом судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. от 20.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 20.06.2022 N 61052/22/516349 исполнительное производство N124989/21/61052-ИП в отношении должника ООО "Торговый Дом АС" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю возвращен исполнительный документ.

Считая, что требования исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ООО "СЕАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Предметом заявленных в настоящем деле требований общества является, в том числе, признание недействительным постановления от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ООО "ТД АС", принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных материалов исполнительного производства верно установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника (т. 1 л.д. 136-140), которые оказались безрезультатными, в том числе направление запросов в банки (ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО "Сбербанк") и иные кредитные организации, операторов сотовой связи, (ОАО "Мегафон", ОАО МТС, Билайн), в государственные органы и органы, регистрирующие право собственности (ФНС по Ростовской области, ГИБДД России, Росреестра, Гостехнадзор, ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС", ФБУ "Волго-Дон", МУП АТИОН Каменского района Ростовской области, МУП "БТИ-Кадастр", Комитет по управлению имуществом Каменском района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинска, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области).

Доводы жалобы о том, что судебным приставом не приняты меры по выявлению активов, в том числе дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку представленная апеллянтом выписка ФНС не является доказательством наличия бесспорной дебиторской задолженности в указанной сумме. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, не подтвержденную в установленном законом порядке.

Судебным приставом также в ходе исполнительного производства вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций, об обращении взысканий (т. 1 л.д. 104-106), в связи с отсутствием сведений о местонахождении организации должника, его имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 123-124), вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе осуществления розыскных мероприятий установлен руководитель ООО "Торговый дом АС" Мамонтов Михаил Александрович, от которого получено объяснение, согласно которому ООО "Торговый дом АС" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с октября 2019 года, по адресу регистрации не находится.

Доказательств того, что у должника имеется какое бы то ни было имущество, не установленное судебным приставом материалы дела не содержат, обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не установил, какая недвижимость, год ее регистрации, зарегистрирована на родственников, супругу и иных доверенных лиц. Указанные ссылки отклоняются коллегией, поскольку должником согласно исполнительному листу ФС N 032306567 является ООО "Торговый дом АС", анне физические лица.

Судебным приставом также установлено, что ООО "ТД АС" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (акт совершения исполнительных действий, т. 1 л.д. 94). Документы, направляемые в адрес ООО "Торговый дом АС" по средствам почтовой связи, возвращены с отметкой об отсутствии адресата (сведения от налогового органа, т. 1 л.д. 115-122, 127-132).

С учетом установленного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности постановления от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП и об отсутствии оснований для его возобновления, об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки жалобы о легализации (отмывании) доходов, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего производства.

Согласно заявлению ООО "СЕАН" оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО "Торговый дом АС" в пользу ООО "СЕАН" 87 430,45 руб.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

ООО "СЕАН" в заявлении также просило обязать СПИ Белицкого С.А. направить в адрес взыскателя документальные доказательства, подтверждающие проведение необходимых исполнительных действий. В апелляционной жалобе апеллянтом указано на то, что ходатайства об обязании пристава до судебного заседания направить в адрес ООО "СЕАН" надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП, отзывы не рассмотрены, документы не направлены, определение об истребовании материалов исполнительного производства в материалах дела отсутствует в нарушение ч. 6 ст. 66 АПК РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "СЕАН" не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и подготовить правовую позицию (статья 41 АПК РФ) при невыполнении приставом предусмотренной АПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, представляемых в суд документов.

В материалах настоящего дела имеется копия исполнительного производства, подтверждающая совершение судебным приставом достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа ФС N 032306567. Оснований для вынесения определения об истребовании еще каких-либо материалов исполнительного производства коллегией не установлено, обществом в апелляционной жалобе не названо.

Одним из требований ООО "СЕАН" в заявлении указано о привлечении СПИ Белицкого С.А. к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 АПК РФ за ненадлежащее исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В свою очередь, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

В удовлетворении в указанной части требований правомерно отказано.

Как обоснованно указано в дополнительном решении суда от 18.04.2023 поскольку Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Белицкий С.А. не являются должниками в рамках исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "СЕАН" о наложении на них штрафа в соответствии со ст. 332 главы 11 АПК.

Относительно требований к руководителю Каменского РОСП ГУФССП по Ростовской области Асеевой О.В. суд установил, что руководитель не могла непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, могла осуществлять контроль по их исполнению, что следует из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона N 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы общества о несоответствии исполнительных документов Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", о неподтверждении ключа сертификата его владельцу, поскольку исходя из содержания исполнительных документов, в том числе оспариваемого постановления, они подписаны электронной подписью, выданной Федеральным казначейством - его владельцу Белицкому Станиславу Анатольевичу, с указанием номера сертификата, срока действия, номера документа. Документы имеют установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением.

Исходя из оспариваемого решения, судом помимо вышеизложенного установлено самостоятельное основание для отказа обществу в удовлетворении требований, а именно, пропуск ООО "СЕАН" срока на обжалование действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылки жалобы на то, что срок на обжалование составляет 3 месяца в рамках рассматриваемой категории, признаются неверным пониманием норм права, поскольку согласно статьи 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено приставом 20.06.2022. Как указывает общество, оно получило и зарегистрировало постановление 30.06.2022.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ надлежит исчислять с 01.07.2022, в связи с чем, указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекает 14.07.2022.

Суд установил, что заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2022, что подтверждается РПО 35000074748910, указном на конверте, поданном с заявлением. Указанное свидетельствует о пропуске ООО "СЕАН" срока на обжалование действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-36028/2022 с учетом дополнительного решения от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов