Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-2685/24 по делу N А32-5371/2015

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва в судебном заседании (27 февраля 2024 года);

при участии после перерыва в судебном заседании (05 марта 2024 года):

от Елисеева Петра Александровича: представитель Ампилогов Владимир Давыдович по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-5371/2015 об оставлении без рассмотрения заявления Елисеева Петра Александровича о повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190), к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Петр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (далее - компания) взыскать 10 000 рублей с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (далее - общество) - Семирульникова Николая Васильевича расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-5371/2015 заявление Елисеева Петра Александровича о повороте исполнения судебного акта оставилено без рассмотрения.

Елисеев Петр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Елисеева Петра Александровича через канцелярию суда поступила телеграмма, в которой податель жалобы просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить вопрос о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания до окончания судебного разбирательства.

Суд в целях обеспечения участия Елисеева Петра Александровича в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2024 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2024 г. в 17 час. 55 мин.

Суд огласил, что от Елисеева Петра Александровича через канцелярию суда поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить мотивированную апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Елисеева Петра Александровича через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Елисеева Петра Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ликвидатора ООО "Эпсилон-Юг" - Волкова Юрия Викторовича и Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель Елисеева Петра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Елисеев и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эпсилон-Юг" со следующими требованиями:

- определить долю общества в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242; 2 А32-5371/2015;

- выделить долю общества на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м и 2 этажа площадью 95,3 кв. м;

- признать право собственности общества на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 (далее - здание) в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С компании в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, приведённой по ходатайству компании для проверки доводы о фальсификации доказательств. Суд установил, что проведенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебная экспертиза не подтвердила факт фальсификации обществом документов, о фальсификации которых заявила компания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество понесенных при рассмотрении заявления компании о фальсификации доказательств, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием, которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований общества.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 013219053.

19 января 2022 года арбитражный управляющий общества Семирульников Н.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

Также Компания обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 35 тыс. рублей за участие представителя общества, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявлений общества и компании отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление апелляционного суда от 19.09.2022 в части взыскания с общества в пользу компании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу не обосновал свой вывод о взыскании судебных расходов с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, не учел, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017, после ликвидации общества.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отменено, с арбитражного управляющего в пользу компании взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 прекращено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" о взыскании судебных расходов оставить в силе.

10.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Елисеева Петра Александровича о повороте исполнения судебного Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" взыскать 10 000 рублей с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" - Семирульникова Николая Васильевича расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Волкова Юрия Викторовича ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" в пользу Семирульникова Николая Васильевича 10000 (десять тысяч) рублей, и 1000 рублей исполнительский сбор.

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на подачу и подписание заявления от имени лица, чьи права затронуты исполнением отмененного судебного акта - Семирульникова Н.В. (суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) и указал, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть в том числе приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, институт оставления без движения искового заявления, исходя из процессуальной экономии, предоставляет истцу возможность устранить допущенные нарушения.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения, указать заявителю на допущенное нарушение и принять меры к установлению факта подписания заявления уполномоченным лицом.

Как следует из частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Между тем суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, не проверив в должной мере соблюдение заявителем правил подачи иска, Соответственно, суд не поставил истца в известность о необходимости подписания иска (наличии нарушений), чем лишил истца установленного процессуальным законом права на устранение допущенного нарушения.

Кроме того, приняв заявление к производству, суд также в дальнейшем не предложил истцу представить надлежащие полномочия на подписания заявления, а также диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в волеизъявлении лица на подачу искового заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что представитель заявителя являлся в судебные заседания суд первой инстанции 04.10.2023, 15.01.2024 и поддерживал требования, заявленные в иске.

При этом в определении об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не указанно на необходимость подтверждения полномочий представителя подписавшего настоящего искового заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда у суда могут возникнуть сомнения в волеизъявлении обратившегося в суд лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела, обязан проверить, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, исходит от истца.

При наличии сомнений относительно подписания искового заявления уполномоченным лицом суду первой инстанции следовало запросить соответствующую информацию у арбитражного управляющего.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства извещения арбитражного управляющего Семирульникова Николая Васильевича о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, представитель Елисеева Петра Александровича Ампилогов Владимир Давыдович по доверенности от 02.10.2019 представил в материалы дела доказательства наличия у него документа о высшем юридическом образовании (по юридической специальности), в связи с чем указание в обжалуемом судебном акте (стр. 5) на отсутствие у представителя, подписавшего заявление, диплома о высшем юридическом образовании, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии основания оставления без рассмотрения настоящего заявления являются преждевременным.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Елисеева Петра Александровича судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-5371/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-5371/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев