Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-8741/23 по делу N А56-135618/2018

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-135618/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ООО "СК "Алстрой": Смирнов П.А., представитель по доверенности от 09.12.2022,

от АО "ПСК": Сырцова К.И., представитель по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8741/2023, 13АП-8739/2023) АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Строительная компания "АЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-135618/2018/призн.реш/11.11/2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства АО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.11.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокол-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры банкротства ООО "Сокол-Девелопмент" 02.12.2022 кредитор ООО "Петербургская сбытовая компания" обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых по 5, 7 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 11.11.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 11.11.2022, отказано.

АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Строительная компания "АЛСТРОЙ" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

АО "Петербургская сбытовая компания" просило определение изменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "СоколДевелопмент" 11.11.2022 по 7 вопросу повестки собрания кредиторов. 24.10.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов N 9936114 от 24.10.2022, согласно которому собрание кредиторов должника состоится 11.11.2022 в 11 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.12, кв.2 с повесткой, которая включала в себя, в том числе, вопрос: "7. Рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего". АО "Петербургская сбытовая компания" с размером требований 7308421,97 руб., с количеством голосов 2598743,43 руб. приняло участие в собрании кредиторов 11.11.2022. 14.11.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 10086101, согласно которому приняты решения, в то числе: "7. Увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника". Решение, принятое собранием кредиторов по вопросу повестки N 7, во взаимосвязи с решениями, принятыми по вопросам повестки NN 4, 8, 9 (о привлечении бухгалтера, проведении собраний кредиторов в заочной форме, выкупе имущества) и дополнительному вопросу, существенно нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принятие положительного решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50000,00 руб. в месяц за счет имущества должника представляется необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего было обосновано конкурсным управляющим, в частности, значительными транспортными расходами, возникшими в связи с осуществлением возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Судом первой инстанции также установлено, что необходимость увеличения конкурсному управляющему вознаграждения обусловлена значительным объемом мероприятий, необходимых к осуществлению и исполнению в рамках дела о банкротстве, а именно: восстановление бухгалтерского учета должника, поиск и восстановление кадровых документов, исправление ошибок в исчислении текущей заработной платы, устранение ошибок бухгалтерского учета, выразившихся в некорректном указании сведений об оплате задолженности по заработной плате и перечислении НДФЛ, предъявлении НДС, проведение работы по истребованию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, выявление иных активов должника, восстановление единого производственного комплекса, целевой поиск потенциальных покупателей производственного комплекса и пр. Однако приведенный судом первой инстанции перечень мероприятий не выходит за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, полномочия которого определенны статьей 129 Закона банкротстве. По мнению кредитора, привлечение специалистов по ведению бухгалтерского учета и отчетности и проведение собраний кредиторов в заочной форме также не увеличивает объем работ, который возлагается на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве юридических лиц, в связи с чем увеличение фиксированного вознаграждения является необоснованным увеличением расходов. В пользу арбитражного управляющего расходы могут быть компенсированы при условии, что они понесены им в рамках исполнения возложенных на него полномочий и необходимы для достижения целей производства по делу о банкротстве. К ним относятся, в частности, почтовые расходы, затраты на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и другие расходы, если они оправданны с точки зрения необходимости проведения той или иной процедуры в рамках дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). обоснованные и подтвержденные транспортные расходы, и иные сопутствующие расходы конкурсного управляющего могут быть возмещены в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а не за счет фиксированного вознаграждения управляющего, выплачиваемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, в обоснование допустимости увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылается на достаточность имущества должника. Так, по данным отчета конкурсного управляющего от 23.01.2023 балансовая стоимость имущества Должника составляет 120 055 тыс. руб., из которых 95 367 тыс. руб. - нереализованные объекты незавершенного строительства и 17 020 тыс. руб. - финансовые вложения и 6 812 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Однако факт достаточности имущества должника не является безусловным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако суд не учел, что кредитором, голоса которого повлияли на принятие решения об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, является Соколов А.В., который не несет риск финансовых последствий, не принял на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства.

ООО "Строительная компания "АЛСТРОЙ" также просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Сокол-Девелопмент" по 7-му вопросу повестки дня об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50000,00 руб. в месяц за счет имущества должника. По мнению конкурсного кредитора, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего является немотивированным и может причинить вред интересам конкурсных кредиторов. Обратил внимание, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Как следует из решения по вопросу 4 повестки дня, конкурсный управляющий привлекает для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета отдельного специалиста - бухгалтера, за счет конкурсной массы должника. Как следует из решения по вопросу 5 повестки дня, конкурсный управляющий привлекает для оценки имущества должника отдельного специалиста - оценщика, за счет конкурсной массы должника. Таким образом, значительную часть своих обязанностей конкурсный управляющий и так передает третьим лицам, привлеченным им за счет имущества должника. Этим лицам также будет выплачиваться вознаграждение за выполнение ими своих обязанностей. Решение собрания кредиторов в части привлечения специалистов никем из кредиторов не оспаривается. При таких обстоятельствах, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что не увеличивает, а, наоборот, снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. Кроме того, основным (мажоритарным) кредитором, голоса которого повлияли на принятие решения об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего, является Соколов Алексей Владимировича. Данный кредитор не принимал на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства и не является заявителем по делу о банкротстве. При этом, непосредственно сам Соколов А.В. финансовых последствий такого решения нести не будет. Отметил, что УФНС по Ленинградской области был предоставлен отзыв, в котором содержались сведения и доказательства, указывающие на фактическую аффилированность мажоритарного кредитора Соколова А.В. и конкурсного управляющего Ильиной И.Б.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы пояснили, что ранее по другому обособленному спору постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 были признаны недействительными решения собрания кредиторов от 11.11.2022 по 7,9 и дополнительному вопросам повестки дня, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

От ФНС поступил отзыв, в котором просила апелляционные жалобы удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить. Отметила, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения Ильиной И.Б. при отсутствии в материалах дела доказательств наличия на то объективных предпосылок и причин, в условиях несоблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, является необоснованным.

От конкурсного управляющего потупил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам, определение просил оставить без изменения, рассмотрев апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части притом, что ранее недействительность решения собрания кредиторов по 7-му вопросу повестки дня была установлена в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 17.04.2019, в отношении ООО "Северо-Западные экологические системы" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 N 89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.08.2020 в отношении ООО "Сокол-Девелопмент" (ИНН: 4704094309) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Гамзов Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, резолютивная часть которого оглашена 10.02.2021, ООО "Сокол-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Сокол-Девелопмент" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 Гамзова С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Сокол-Девелопмент" утверждена Ильина Ирина Борисовна.

14.11.2022 года на сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru) был опубликован Протокол собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2022 года по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Обеспечение охраны имущества ООО "Сокол-Девелопмент";

3. Заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сокол-Девелопмент";

4. Оказание бухгалтерских услуг должнику;

5. Привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника;

6. Подготовка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества;

7. Рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

8. Проведение собраний кредиторов ООО "Сокол-Девелопмент" в заочной форме;

9. Выкуп имущества, принадлежавшего ОАО "Глебычевский керамический завод" и приобретенного у общества, а именно:

- Внутризаводские дороги и тротуары. Площадь: 19 000,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево, ул. Заводская. Кадастровый номер 47:01:0000000:22184;

- Водоснабжение Глебычевского керамического завода Площадь: 860,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево, ул. Заводская. Кадастровый номер 47:01:0000000:24926;

- Здание склада жидкого топлива. Площадь: 233,00 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево, д. б/н. Кадастровый номер 47:01:1320001:50;

10. Списание дебиторской задолженностн ООО "Сокол-Девелопмент", а именно: ОАО "Глебычевский керамический завод", ООО Питерстройремонт СПб", ФГУП "ЦЭНКИ"-КБ Мотор, ООО "АртФасадСтрой" - как невозможной ко взысканию;

11. Реализация имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО "Сокол-Девелопмент", с оценочной стоимостью менее чем сто тысяч рублей.

Помимо изложенных выше вопросов, в повестку дня по инициативе кредитора Соколова Алексея Владимировича был включен следующий дополнительный вопрос:

"Произвести за счет имущества ООО "Сокол-Девелопмент" выкуп имущества, принадлежавшего ОАО "Глебычевский керамический завод" и приобретенного у него, а именно:

- артскважина производственная N 2. Площадь: 2,5 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:115;

* очистные сооружения канализационные. Площадь: 72,6 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, Глебычевская волость, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:145;

* здание котельной. Площадь: 543,7 кв.м. Адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Глебычево. Кадастровый номер 47:01:1320001:63".

ООО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых по 5, 7 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 11.11.2022.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по 7 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал, что у должника имеется имущество, достаточное для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд также установил, что состав и объем имущества должника обусловливает сложность и объем предстоящей конкурсному управляющему работы, что является основанием для увеличения ему размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие четыре кредитора, обладающие 86,46% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание кредиторов правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По 7 вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (54,04% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктами 7, 8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае, согласно инвентаризационной описи N 1 от 21.10.2022, в конкурсную массу должника включены 11 объектов недвижимости балансовой стоимостью 95 366 950 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" от 08.09.2021, рыночная стоимость имущественного комплекса зданий должника составляет 119 826 815 руб.

Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов с требованиями на общую сумму - 12 939 726,75 руб. основного долга, а всего с неустойкой 18 555 957,34 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения - на 50 000 руб. в месяц больше предусмотренного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие большого объема и сложности работы, которую в будущем будет проводить конкурсный управляющий.

Однако, указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Тогда как работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, исправлению ошибок в исчислении текущей заработной платы, устранению ошибок бухгалтерского учета, выразившихся в некорректном указании сведений об оплате задолженности по заработной плате и перечислении НДФЛ, предъявлении НДС - относятся к работе бухгалтера, привлечение которого кредиторы одобрили в 4 вопросе повестки дня собрания кредиторов от 11.11.2022.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Конкурсным управляющим и Соколовым А.В., голоса которого обеспечили принятие оспариваемого решения, не представили суду доказательства того, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Сокол-Девелопмент" отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства ООО "Сокол-Девелопмент".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Сокол-Девелопмент" от 11.11.2022 по седьмому вопросу повестки дня.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков