Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1697/23 по делу N А84-11114/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А84-11114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 по делу N А84-11114/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Фармацевт Плюс" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармацевт Плюс" (далее - АО "Фармацевт Плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 534 855,29 рублей, неустойки - 428 393,71 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: по гражданско-правовому договору от 08.09.2021 N 2537 задолженность в размере 269 521 руб., пеня за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 14 554,13 руб.; по гражданско-правовому договору от 21.08.2021 N 2967-313413 задолженность в размере 576 904,20 руб., пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 31 152,83 руб.; по гражданско-правовому договору от 29.09.2021 N 2676 задолженность в размере 480 904 руб., пени за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 23 644,08 руб.; по гражданско-правовому договору от 03.08.2021 N 2689-313413 задолженность в размере 285 125 руб., пени за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 10 549,63 руб.; по гражданско-правовому договору от 15.11.2021 N П9-172 задолженность в размере 233 364 руб., пени за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 8634,46 руб.; по гражданско-правовому договору от 14.12.2021 N П9-197 задолженность в размере 1 709 673 руб., пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 51290,19 руб.; по гражданско-правовому договору от 31.01.2022 N П9-242 задолженность в размере 1 566 186,06 руб., пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 27408,26 руб.; по гражданско-правовому договору от 31.01.2022 N П9-242 задолженность в размере 339 599,13 руб., пени за период 06.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5942,98 руб.; по гражданско-правовому договору от 09.03.2022 N П4-019 задолженность в размере 74 400 руб., пени за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 818,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50563 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Арбитражного суда города Севастополь об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.06.2023, исправлена допущенная в абзаце пятом резолютивной части решения от 13.03.2023 и полного текста решения от 14.03.2023 описка, абзац пятый изложен в следующей редакции: "по гражданско-правовому договору от 29.09.2021 N 2676 в размере 480 082,90 рублей, пени по договору от 29.09.2021 N 2676 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 23 644,08 рублей", то есть сумма долга соответствует сумме договора и товарной накладной.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на наличие у учреждения общей кредиторской задолженности в сумме 400 000 000 рублей, взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара и соответствие данного товара условиям договора.

Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 06.06.2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 03.08.2021 по 09.03.2022 между АО "Фармацевт Плюс" (поставщик) и ГБУЗС "Городская больница N 1" (заказчик) заключены ряд гражданско-правовых договоров поставки товара (лекарственных препаратов), согласно которым АО "Фармацевт Плюс" приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами, осуществить поставку товаров, а ГБУЗС "Городская больница N 1" - по их принятию и оплате.

Так, между указанными лицами, заключены следующие гражданско-правовые договоры на поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору):

- 21.08.2021 N 2967-313413 - метоклопрамид, ранитидин, фамотидин, бисакодил, лоперамид, бифидобактерии бифидум, цена договора - 796 198,80 (пункт 2.2) (л.д. 13-22);

- 03.08.2021 N 2689-313413 - метилпреднизолон, кеторолак, цена договора - 625 775 рублей (пункт 2.2) (л.д. 26-35);

- 29.09.2021 N 2676 - левофлоксацин, парацетамол, цена договора -480 082,90 рублей (пункт 2.1) (л.д. 39-44);

- 08.09.2021 N 2537 - тоцилизумаб (актерма), цена договора -469 521 рублей (пункт 2.1) (л.д. 47-52);

- 31.01.2022 N П9-242 - азитромицин, амоксициллин+клавулановая кислота, ванкомицин, имипенем+циластатин, левофлоксацин, линезолид, цефепим, цена договора - 1 905 785,19 рублей (пункт 2.2) (л.д. 55-61);

- 14.12.2021 N П9-197 - ванкомицин, парацетамол, левофлоксацин, имипенем+циластатин, цефтазидим, моксифлоксацин, цена договора - 1 709 673 рублей (пункт 2.2) (л.д. 67-71);

- 15.11.2021 N П9-172 - дексаметазон, дротаверин, левофлоксацин, цена договора - 233 364 рублей (пункт 2.2) (л.д. 75-79);

- 09.03.2022 N П4-019 - этиловый спирт, цена договора - 74 400 рублей (пункт 2.1) (л.д.83-87).

Вышеуказанными договорами стороны согласовали условие оплаты заказчиком поставленного ему товара в течение 30 дней после подписания товарной накладной (акта приёма-передачи).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец поставил ответчику товар (лекарственных препаратов), что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, акт приёма-передачи), подписанными сторонами и скрепленными печатями:

- по договору от 21.08.2021 N 2967-313413 на сумму 576 909,20 рублей по товарной накладной от 08.09.2021 N 12-0021167 (л.д. 23-25);

- по договору от 03.08.2021 N 2687-313413 на сумму 285 125 рублей по товарной накладной от 15.11.2021 N 12-0027591 (л.д. 36-38);

- по договору от 29.09.2021 N 2676 на сумму 480 082,90 рублей по товарной накладной от 29.09.2021 N 12-0023150 (л.д. 45-46);

- по договору от 08.09.2021 N 2537 на сумму 469 521 рублей (в иске заявлено 269 521 рублей) по товарной накладной от 08.09.2021 N 12-0021798 (л.д. 53-54);

- по договору от 31.01.2022 N П9-242 на сумму 1 905 785,19 рублей по товарным накладным от 01.02.2022 NN 12-0000544 и 12-0000545 (л.д. 62-66);

- по договору от 14.12.2021 N П9-197 на сумму 1 709 673 рублей по товарной накладной от 15.12.2021 N 12-0029816 (л.д. 72-74);

- по договору от 15.11.2021 N П9-172 на сумму 233 364 рублей по товарной накладной от 15.11.2021 N 12-0027000 (л.д. 80-82);

- по договору от 09.03.2022 N П4-019 на сумму 74 400 рублей по товарной накладной от 09.03.2022 N 12-0002450 (л.д. 88).

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный по вышеуказанным договорам товар составила 5 534 855,29 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара полном объёме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1249/1 от 51.06.2022 (получена по почте 01.08.2022) с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-12).

Неисполнение в добровольном порядке требований общества в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения виду следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приёма-передачи товара. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки указанного товара ответчик в установленном порядке не оспорил.

Возражения по качеству поставленного товара в суде первой инстанции приведены не были.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании общей задолженности в сумме 5 534 855,29 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом за нарушение срока оплаты поставленного товара заявлены требования о взыскании неустойки в следующих размерах: - по договору от 08.09.2021 N 2537 за период с 11.10.2021 по 14.11.2022 - 26 952,10 рублей; - по договору от 21.08.2021 N2967- 313413 за период с 11.10.2021 по 14.11.2022 - 57 690,42 рублей; - по договору от 29.09.2021 N 2676 за период с 30.10.2021 по 14.11.2022 - 45 727,90 рублей, по договору от 03.08.2021 N 2689-313413 за период с 18.12.2021 по 14.11.2022 - 23 665,38 рублей, по договору от 15.11.2021 N П9-172 за период с 18.12.2021 по 14.11.2022 - 19 369,21 рублей, по договору от 14.12.2021 N П9-197 за период с 15.01.2022 по 14.11.2022 - 129 935,15 рублей, по договору от 31.01.2022 N П9-242 за период с 06.03.2022 по 14.11.2022 - 99 452,81 рублей (ТН N12-0000544), за период с 06.03.2022 по 14.11.2022 - 21 564,54 рублей (ТН N 12-0000545), по договору от 09.03.2022 N П4- 019 за период с 12.04.2022 по 14.11.2022 - 4 036,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность сторон, в виде начисления пени, неустоек и штрафов в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки в виде пени признано судом обоснованным.

Согласно расчёту истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам составил 428 393,71 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), судом первой инстанции правомерно произведён расчёт неустойки с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по результатам которого сумма пени составила 173 994,96 рублей, что на 60% меньше от первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Расчёт, произведённый судом первой инстанции, проверен и признан апелляционным судом обоснованным, арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки, приводя довод о затруднительном финансовом положении в связи с наличием значительной кредиторской задолженности (более 400 000 000 рублей).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Довод учреждения о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствии у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по взысканию госпошлины судом первой инстанции распределены правомерно с учётом удовлетворённых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022 по делу N А84-11114/2022, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Б. Лазаренко

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина