Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6743/23 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР" ОГРН: 1146316000478 ИНН: 6316194681

при участии в судебном заседании:

представитель ЗАО "Полимет" - Клюшина О.М., доверенность от 25.02.2022.

конкурсный управляющий Климашин А.Н., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился Шлеин Алексей Викторович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждении временным управляющим должника Умновой Алены Евгеньевны, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеин Алексея Викторовича о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждена временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 632135720919, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич с заявлением о признании недействительными безналичные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" (далее - ООО "Тюменская лесохимическая корпорация") по р/с 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" на сумму 5 725 000 руб., по р/с 40702810054400002808 в ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 030 000 руб., по р/с 40702810229220000012 в АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 850 000 руб., взыскании суммы 11 605 000 рублей, а также процентов за период с 21 января 2021 года по 27 октября 2022 года в сумме 1 715 552 руб. 85 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 31.03.2023 следующего содержания: "Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича от заявления в части признания недействительным договор процентного займа от 07 декабря 2017 года N 001, взыскании процентов по договору процентного займа от 07 декабря 2017 года N 001 в размере 1 120 010 руб. 96 коп..

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств платежными поручениями от 28 сентября 2019 года N 142 в сумме 300 000 руб., от 04 сентября 2019 года N 156 в сумме 400 000 руб., от 04 марта 2019 года N 160 в сумме 500 000 руб., от 07 марта 2019 года N 179 в сумме 250 000 руб., от 13 марта 2019 года N 205 в сумме 400 000 руб., от 01 апреля 2019 года N 246 в сумме 250 000 руб., от 02 апреля 2019 года N 248 в сумме 250 000 руб., от 08 апреля 2019 года N 267 в сумме 500 000 руб., от 12 апреля 2019 года N 289 в сумме 800 000 руб., от 23 апреля 2019 года N 307 в сумме 150 000 руб., от 30 апреля 2019 года N 338 в сумме 250 000 руб., от 13 мая 2019 года N 355 в сумме 400 000 руб., от 15 мая 2019 года N 370 в сумме 350 000 руб., от 03 июня 2019 года N 441 в сумме 230 000 руб., от 14 июня 2019 года N12 в сумме 440 000 руб., от 17 июня 2019 года N15 в сумме 300 000 руб., от 24 июня 2019 года N 41 в сумме 270 000 руб., от 03 июля 2019 года N 78 в сумме 220 000 руб., от 19 июля 2019 года N112 в сумме 150 000 руб., от 19 июля 2019 года N 123 в сумме 175 000 руб., от 22 июля 2019 года N131 в сумме 330 000 руб., от 21 августа 2019 года N 211 в сумме 200 000 руб., от 22 августа 2019 года N220 в сумме 200 000 руб., от 30 августа 2019 года N 257 в сумме 140 000 руб., от 13 сентября 2019 года N 296 в сумме 300 000 руб., от 13 сентября 2019 года N300 в сумме 270 000 руб., от 01 октября 2019 года N 369 в сумме 520 000 руб., от 10 октября 2019 года N 402 в сумме 100 000 руб., от 17 октября 2019 года N 427 в сумме 200 000 руб., от 24 октября 2019 года N 46210 в сумме 140 000 руб., от 18 ноября 2019 года N 558 в сумме 180 000 руб., от 03 декабря 2019 года N 614 в сумме 150 000 руб., от 18 декабря 2019 года N 657 в сумме 200 000 руб., от 21 августа 2020 года N 350 в сумме 300 000 руб., от 01 сентября 2020 года N 383 в сумме 200 000 руб. со счетов общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" денежные средства в размере 10 015 000 руб.

Признать недействительными сделками договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2020 года N 02/10-20 и договор субаренды от 01 декабря 2020 года N 04/12-20, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" денежные средства в размере 740 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 083 257 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 21 000 руб".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель ЗАО "Полимет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету N 40702810364690001587, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" в период с 14 июня 2019 года по 22 января 2021 года в размере 5 725 000 рублей. по платежным поручениям:

14 июня 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 440 000 руб.

17 июня 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 300 000 руб.

24 июня 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 270 000 руб.

03 июля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 220 000 руб.

19 июля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 150 000 руб.

19 июля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 175 000 руб.

22 июля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 330 000 руб.

21 августа 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 200 000 руб.

22 августа 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 200 000 руб.

30 августа 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 140 000 руб.

13 сентября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 300 000 руб.

13 сентября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 270 000 руб.

01 октября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 520 000 руб.

10 октября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 100 000 руб.

17 октября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 200 000 руб.

24 октября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 140 000 руб.

18 ноября 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 180 000 руб.

03 декабря 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 150 000 руб.

18 декабря 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 200 000 руб.

21 августа 2020 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 300 000 руб.

01 сентября 2020 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 200 000 руб.

16 декабря 2020 года с назначением платежа: "Оплата по дог. N 02/10-20 от 01.01.2020 г. за аренду помещения. НДС не облагается" в размере 300 000 руб.

30 декабря 2020 года с назначением платежа: "Оплата по дог. N 02/10-20 от 01.01.2020 г. за аренду помещения. НДС не облагается" в размере 300 000 руб.

22 января 2021 года с назначением платежа: "Оплата по дог. N 02/10-20 от 01.01.2020 г. за аренду помещения. НДС не облагается" в размере 140 000 руб.

Также согласно выписке ПАО "Сбербанк России", Самарское отделение N 6991 о движении денежных средств по счету N 40702810054400002808, выявлены факты перечисления денежных средств на счет ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" в период с 04 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 5 030 000 рублей:

04 марта 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 400 000 руб.

04 марта 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 500 000 руб.

07 марта 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 250 000 руб.

13 марта 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 400 000 руб.

01 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 250 000 руб.

02 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 250 000 руб.

08 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 500 000 руб.

12 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 800 000 руб.

23 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 150 000 руб.

30 апреля 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 250 000 руб.

13 мая 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 400 000 руб.

15 мая 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 350 000 руб.

03 июня 2019 года с назначением платежа: "Оплата по сч. N 1 от 28.02.19г. за бетулин. НДС не облагается" в размере 230 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич, полагая, что денежные перечисления за бетулин в общем размере 10 150 000 руб. осуществлены в отсутствие встречного равноценного представления, обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич полагая, что договоры субаренды нежилого помещения от 01 января 2020 года N 02/10-20, от 01 декабря 2020 года N04/12-20, в счет которых произведено перечисление денежных средств в размере 740 000 руб., заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми сделками, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года. Таким образом, часть платежей по перечислению денежных средств за бетулин, совершенных в период с 04 марта 2019 года по 10 марта 2020 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшаяся часть перечислений за бетулин - подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего должника о том, что со второго квартала 2017 года должник фактически обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05 июля 2022 года N 3674 ООО "ДЕОДАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом проводилась проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту совершения первого перечисления денежных средств за бетулин - 04 марта 2019 года у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено образование в 2018 - 2019 г.г. просроченной заложенности в значительной сумме перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции отметил, что из бухгалтерского баланса ООО "ДЕОДАР" на 31 декабря 2019 года следует, что денежные средства составили 305 000 руб., запасы - 80 478 000 руб., товары - 68 206 000 руб., дебиторская задолженность - 397 188 000 руб., кредиторская задолженность - 454 021 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется, а доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал, что с 04 марта 2019 года (дата первого перечисления денежных средств за бетулин) должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник и ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" являлась супруга директора и единственного участника ООО "ДЕОДАР" - Шевцова Татьяна Сергеевна с долей 23 % с 12 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка" может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года N301-ЭС17-22652 (3) по делу N А43-10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции отметил, что директором ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" со 02 апреля 2018 года является Панарьев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. При этом Панарьев В.В. с 18 октября 2006 года по 05 апреля 2021 года являлся директором ООО "Ресурстехкабель" и участником ООО "Ресурстехкабель" до 23 марта 2021 года. Одновременно Шевцов С.В. являлся участником ООО "Ресурстехкабель" с 12 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года с размером доли 50%, с 01 октября 2019 года доля Шевцова С.В. перешла ООО "Ресурстехкабель".

С 26 марта 2021 года участником ООО "Ресурстехкабель" стал Шевцов С.В., а с 12 мая 2021 года Шевцов С.В. - директор ООО "Ресурстехкабель".

24 июня 2021 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурстехкабель" (дело N А70-9946/2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО "Тюменская лесохимическая корпорация", то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Оценивая доводы ответчика о наличии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 утверждена форма товарной накладной (торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, именно товарная накладная N ТОРГ-12 оформляется при продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и может служить доказательством поставки товара.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, первичные документы, а именно товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара, подписанные сторонами и подтверждающие фактическую поставку товара - бетулина на сумму 10 015 000 руб. не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" о том, что документы, подтверждающую поставку бетулина ООО "ДЕОДАР" на сумму 10 015 000 руб., оставлены ответчиком в ранее арендуемом помещении, поскольку в силу статей 9 и 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается в данном случае возлагается на сторону, соответствующие доказательства не представлены, не имеется доказательств поставки и у должника - соответствующие документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР" конкурсному управляющему ООО "ДЕОДАР" не переданы.

Придя к выводу о недоказанности поставки в качестве встречного с исполнения по оспариваемым платежам, суд первой инстанции посчитал правоотношения ничтожными, сославшись на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Помимо перечисленного, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич просил признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 01 января 2020 года N 02/10-20 и договор субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года N 04/12-20.

Суд первой инстанции указал, что Договор субаренды нежилого помещения N 02/10-20 заключен 01 января 2020 года, то есть за 1 года и 2 месяца до принятия (10 марта 2021 года) судом заявления о признании ООО "ДЕОДАР" несостоятельным (банкротом), соответственно, совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор субаренды нежилого помещения N 04/12-20 заключен 01 декабря 2020 года, то есть за 3 месяца до принятия (10 марта 2021 года) судом заявления о признании ООО "ДЕОДАР" несостоятельным (банкротом), соответственно, совершен в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договоры субаренды от 01 января 2020 года и от 01 декабря 2020 года заключены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки. Как отметил суд первой инстанции, ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" должно предоставить достаточные доказательства существования фактических отношений по субаренды с ООО "ДЕОДАР", однако указанной обязанности не исполнило.

Как установил суд первой инстанции, 01 января 2020 года между ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" (арендодатель) и ООО "ДЕОДАР" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель обязуется передать во временное, возмездное владение и пользование (субаренду) арендатору часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, за номером 12 на поэтажном плане, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, строение 18, для использования в целях размещения склада.

Помещение сдается в аренду на 11 месяцев с момента передачи помещения предусмотренного настоящим договором (пункт 1.2).

Стороны в пункте 3.1 установили, что плата за аренду помещения составляет 960 руб. за один кв.м в месяц. Размер арендной платы за помещение составляет 48 000 руб. в месяц.

01 декабря 2020 года между ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" (арендодатель) и ООО "ДЕОДАР" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель обязуется передать во временное, возмездное владение и пользование (субаренду) арендатору часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, за номером 12 на поэтажном плане, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, строение 18, для использования в целях размещения склада.

Помещение сдается в аренду на 11 месяцев с момента передачи помещения предусмотренного настоящим договором (пункт 1.2).

Стороны в пункте 3.1 установили, что плата за аренду помещения составляет 960 руб. за один кв.м в месяц. Размер арендной платы за помещение составляет 48 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20, от 01 декабря 2020 года N 04/12-20 ООО "ДЕОДАР" обязано в установленные настоящим договором сроки производить уплату арендной платы и возмещать эксплуатационные расходы, не включаемые в арендную плату.

Внесение арендной платы осуществляется ООО "ДЕОДАР" путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет арендодателя либо иным предусмотренным способом, не позднее последнего календарного месяца подлежащего оплате (пункт 3.3 договоров субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20, от 01 декабря 2020 года N 04/12-20).

Вместе с тем, условия договоров субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20, от 01 декабря 2020 года N 04/12-20 не содержали условия о сроке внесения арендной платы ООО "ДЕОДАР".

Первый платеж по арендной плате по договору субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20 в размере 300 000 руб. совершен ООО "ДЕОДАР" 16 декабря 2020 года, то есть когда срок действия договора субаренды от 01 января 2020 года истек и уже был заключен новый договор субаренды от 01 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года ООО "ДЕОДАР" оплатило ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. N 02/10-20 от 01 января 2020 г. за аренду помещения", 22 января 2021 года - 140 000 руб. с аналогичным назначением.

В материалы дела ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" не представлено доказательств того, что договор субаренды от 01 декабря 2020 года N 04/12-20 был расторгнут до истечения его срока.

Вместе с тем, несмотря на значительную задолженность должника перед ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" по арендной плате, последний с заявлением в суд о взыскании задолженности не обращался на протяжении двух лет.

Из договоров субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20 от 01 декабря 2020 года N 04/12-20 следует, что передаваемое в субаренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды имущества от 16 апреля 2018 года N Р04-24/2018.

Так, 16 апреля 2018 года между ЗАО "Завод "Сантехкомплект" (арендодатель) и ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" (арендатор) заключен договор аренды N Р04-24/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть здания общей площадью 757 кв.м, расположенного на первом и антресольном этажах нежилого здания, обозначенного на поэтажном плане первого этажа арабскими цифрами 1, 3-12, на поэтажном плане антресольного этажа арабскими цифрами с 1 по 4, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республика, 250, строение N 18.

Согласно условиями подпункта 4.2.11 договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо от 20 ноября 2020 года N УОЗ-03/197, в котором АО "Завод "Сантехкомплект" дает свое согласие на сдачу ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" помещений, переданных по договору аренды от 16 апреля 2018 года N РО4-24/2018.

Однако доказательства того, что АО "Завод "Сантехкомплект" давало согласие на сдачу помещений перед заключением договора субаренды от 01 января 2020 года N 02/10-20 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора от 16 апреля 2018 года N Р04-24/2018 арендная плата за 757 кв.м. состоит из постоянной части в размере 170 000 руб. 20 коп., абонентской платы за пользование телефонным номером 271 руб. 40 коп. и переменной части, включающую плату за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, услуги телефонной связи (сверх абонентской платы).

Между тем стоимость арендной платы по оспариваемым договорам субаренды составила 960 руб. в месяц за 1 кв. м.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается значительное завышение размера арендной платы арендуемого должником имущества по спорному договору.

В данном случае, применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции также посчитал правоотношения по аренде мнимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО "ДЕОДАР" в действительности владело и пользовалось нежилым помещением, которое арендовало у ООО "Тюменская лесохимическая корпорация".

Исходя из перечисленного суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежных средств в общем размере 10 755 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 158 руб. 89 коп. за период с 25 декабря 2018 года по 31 января 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции указал, что установленные в рамках обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

В то же время, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленных к взысканию процентов, исходя из суммы каждого платежа со следующего дня после дня не возврата поступивших денежных средств с учетом периода моратория по 31 января 2023 года (дата окончания периода процентов определена конкурсным управляющим).

С учетом изложенного судом с ООО "Тюменская лесохимическая корпорация" в пользу ООО "ДЕОДАР" взысканы также проценты в размере 2 083 257 руб. 26 коп., в остальной части в их взыскании отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих встречное предоставление, апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 170 ГК РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление должником доказательств оприходования полученного товара, его использования или реализации, необоснованны, как указано выше применительно к положениям статей 9 и 65 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком факта поставки спорного товара.

Также необоснованными являются доводы о недоказанности завышения ставки арендной платы в рамках исполнения оспариваемых договоров субаренды, учитывая не опровергнутые выводы суда первой инстанции о недоказанности в целом факта использования ответчиком соответствующих помещений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов