Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26739/23 по делу N А40-71950/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А40-71950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. (резолютивная часть от 09.02.2023 г.) по делу N А40-71950/2022

по спору с участием:

истец ООО УК "Автодор" (ОГРН 1117746252227)

ответчик ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Галась М.М. по дов. от 09.01.2023 г., Клементьева Е.В. по дов. от 23.05.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Мясникова Л.В. по дов. от 16.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Автодор" (заказчик) предъявило ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 8 л.д. 17-18), о взыскании по Договору от 16.04.2018 г. N 31806196536 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 172 558 567,45 руб. за период с 02.07.2018 г. по 22.03.2021 г.

ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) предъявило ООО УК "Автодор" (заказчик) встречный иск (т. 7 л.д. 2-7), с учетом принятия судом изменения иска (т. 12 л.д. 85-87), о взыскании по Договору от 16.04.2018 г. N 31806196536 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в размере 6 555 237,18 руб. за период с 28.02.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 13.03.2023 г. (т. 12 л.д. 90-92), в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496,05 руб. за период с 29.07.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Условиями заключенного между ООО УК "Автодор" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) Договора от 16.04.2018 г. N 31806196536 предусмотрено строительство многофункциональной зоны дорожного сервиса, состоящей из АЗС и торгового центра с пунктом питания по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Будовское, в границах колхоза "Родина", а/м "Москва - Санкт-Петербург" (М-11), 258 км, левая сторона.

Цена Договора согласована равной 268 566 924,24 руб.

На весь предусмотренный Договором объем работ (на всю цену Договора) сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

П.п. 11.2.2 Договора предусмотрено применение к подрядчику ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, в виде неустойки по ставке 0,1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки путем уменьшения заказчиком размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Календарным графиком определены промежуточные сроки выполнения наименований работ в календарных днях, исчисляемых от даты передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана 17.04.2018 г.

У сторон нет спора относительно дат, на которых приходится окончание промежуточных сроков выполнения наименований работ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по п. 11.2.2. Договора по тем наименованиям работ, для которых Календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, начиная с первого дня просрочки и до даты сдачи-приемки работ, определяемой датой подписания сторонами форм КС-2, получив неустойку в размере 172 558 567,45 руб.; согласно уточненного расчета заказчика, за исключением периода, по которому пропущен срок исковой давности (о пропуске которого было заявлено подрядчиком), размер начисленной неустойки составляет 47 165 672,28 руб. (расчет - т. 13 л.д. 45-53, 65-72).

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, посчитав, что условие о неустойке не может быть признано согласованным сторонами ввиду невозможности определить стоимость промежуточных видов работ, поскольку в Договоре не определена отдельно стоимость тех видов работ, для которых Календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

То, что в Договоре не определена отдельно стоимость тех видов работ, для которых Календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, не означает невозможность определения стоимости соответствующих промежуточных видов работ.

Так, п. 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется Сметой (Приложение N 1 к Договору).

Поведение сторон Договора свидетельствует о том, что у них не имелось разногласий по вопросу определения стоимости видов выполненных работ.

Как указано выше, на весь объем работ сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены все промежуточные виды работ, для которых Календарным графиком предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Заказчик при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, руководствовался стоимостью соответствующих видов работ, взятой из двухсторонних Актов КС-2.

Подрядчик арифметическую правильность выполненного заказчиком расчета не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку в работе, начисленной за период неистекшего срока исковой давности, в размере 47 165 672,28 руб.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления подрядчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 23 582 836,14 руб.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, судом учитывается то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре); обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, исполнено подрядчиком (работа завершена), т.е. стимулирующая функция неустойки утратила актуальность; заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.

В деле N А40-71938/2022 между теми же сторонами из иного договора, но заключенного на одинаковых условиях (в обоих Договорах предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, без указания стоимости соответствующих видов работ; п. 11.2.2. обоих Договоров идентичны) с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (27,33%) (без учета применения ст. 333 ГК РФ), уплаченная при подаче первоначального иска госпошлина в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 12) подлежит взысканию с Ответчика по первоначальному иску в размере 54 660 руб.

В части взыскания по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496,05 руб., начисленных за просрочку в оплате за период неистекшего срока исковой давности с 29.07.2019 г. по 02.11.2022 г., с исключением из расчета периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., решение суда первой инстанции является правильным.

Довод заказчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.11.2022 г., составит не 6 087 496,05 руб., а 5 846 273,96 руб., - судом проверен и признан необоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-71950/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО УК "Автодор" неустойку в размере 23 582 836,14 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 54 660 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-71950/2022 в части взыскания по встречному иску с ООО УК "Автодор" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496,05 руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 106 561 руб. оставить без изменения.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО УК "Автодор" неустойку в размере 17 443 439,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.