Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27425/23 по делу N А40-195431/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-195431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-195431/22, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" к ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 4 645 189 руб. 14 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 367 747 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу во взыскании неустойки по договору поставки "202/ЦМосЗ/2631 -2020 от 24.11.2020 г. за период 08.06.2022 г. по 05.09.2022 г., снизить размер взысканной с Ответчика неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части величины взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦМосЗ/2631-2020 от 24.11.2020 года, по которому Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 202/ЦМосЗ/2631-2020 от 24.11.2020 года, Покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Предусмотренные Договором обязательства истца в виде поставки товара в период с 08.04.2022 по 08.06.2022 были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными (УПД).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на сумму 4 645 189 руб. 14 коп., факт поставки которого подтвержден товарными накладными (УПД), подписанными ответчиком, до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.5. договора за период с 08.06.2022 по 05.09.2022 в размере 367 747 руб. 59 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 4 645 189 руб. 14 коп., не опроверг и не оспорил факт поставки этого товара, не представил доказательства заявления в установленном порядке о наличии претензий к его качеству на указанную сумму, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности договору поставки N 202/ЦМосЗ/2631-2020 от 24.11.2020 года в размере 4 645 189 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.5. договора в размере 367 747 руб. 59 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд г. Москвы незаконно отклонил доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с 08.06.2022 г. по 05.09.2022 г.

Однако, суд первой инстанции разъяснил в Решение от 16.03.2023 г., что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N0 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поэтому его условия к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из прямого толкования положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования, возникшие до введения моратория (с 01.04.2022 до 01.10.22), финансовые санкции не начисляются.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки N 202/ЦМосЗ/2631-2020 от 24.11.2020 г. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате товара возникают у ответчика с момента поставки товар (подписания передаточных документов) и длятся в течение 30 календарных дней. ООО СК "МЕРИДИАН" нарушило обязательства, которые возникли в период действия моратория, а именно в момент поставки товара (08.04.2022 г., 21.04.2022 г., 28.04.2022 г., 31.05.2022 г., 01.06.2022 г., 03.06.2022 г., 04.06.2022 г., 06.06.2022 г., 08.06.2022 г.).

Правовая позиция об обоснованности и законности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшего в период действия моратория, подтверждается также судебной практикой, например в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021.

Также ответчик не согласен в части величины взысканной неустойки ввиду её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таком положении суд первой инстанции верно признал требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 747 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-195431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СК "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова