Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2191/23 по делу N А62-3651/2022

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А62-3651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-3651/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ИНН 6731044438, ОГРН 1036758329541) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (далее - ОАО "Смоленск-Фармация", истец) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 666 717 руб. 90 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 144 744 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пункты 8(4), 8(14), 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), указывая, что не знал о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 671802242, полагает, что оказанные услуги должны быть оплачены без учета условий указанного выше дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленск-Фармация" является владельцем сети аптек на территории Смоленской области.

15.01.2019 от ОАО "Смоленск-Фармация" поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, после чего региональным оператором направлен для подписания в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления N 671802242 (далее - договор; т. 1, л. д. 9).

Указанный договор, подписанный со стороны потребителя, возвращен региональному оператору с протоколом разногласий.

В рамках данного договора истцом в период с 01.05.2020 по 31.01.2022 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 719 910 руб., 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 12 - 75).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, обратился к ответчику с претензией от 09.03.2022 исх. N 13733 (т. 1, л. д. 76).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 24.6, пунктами 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8(4) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 144 744 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При этом суд исходил из того, что объем оказанных услуг, а следовательно и размер задолженности, следует определять исходя из способа учета ТКО установленного дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 к договору N 671802242, исходя из количества и объема контейнеров (т.2, л.д. 3). Судом так же принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7 указанного соглашения его действие распространено сторонами на правоотношения возникшие с 01.04.2019.

Отклоняя довод истца о преюдициальном характере для настоящего спора решения принятого по делу N А62-1470/2021 в рамках которого суд пришёл к выводу о том, что при определении размера долга необходимо применять норматив накопления ТКО, суд области исходил из отсутствия признаков тождественности указанных споров, в том числе в силу различных периодов образования задолженности.

Указанное суждение суд апелляционной инстанции находит верным, при этом считает необходимым отметить, что как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Указанное дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма установленного статьёй 161 АПК РФ, не оспорено. Факт подписания соглашения уполномоченными представителями сторон не опровергнут.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора с учетом дополнительного соглашения подписаны уполномоченным лицом, суд области отклонил довод истца о том, что при расчете объема и стоимости оказанных услуг условия данного соглашения не применимы.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения отклонена судом области в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела представлены УПД, выставленные истцом с учетом дополнительного соглашения, согласно которым стоимость услуг в спорный период составляла 8193,57 руб. в месяц (т. 1, л. д. 12 - 25), 8262,41 руб. в месяц (т. 1, л. д. 26, 27), 6495,71 руб. в месяц (т. 1, л. д. 28 - 32), которые в дальнейшем были скорректированы истцом существенно в сторону увеличения.

С учетом выставления первоначальных УПД не по нормативу, а также отсутствия претензий по исполнению договора в части стоимости услуг с учетом дополнительного соглашения, суд области признал правомерной позицию ответчика относительно того, что поведение АО "Спецавтохозяйство" после совершения указанной сделки давало ответчику основание полагаться на её действительность.

Суд также пришел к выводу, что выставляя первоначально УПД с рассчитанной стоимостью услуги в меньшем размере (по контейнерам, а не по нормативу) и корректируя ее в дальнейшем в сторону увеличения, истец фактически признавал наличие дополнительного соглашения с иным правовым регулированием, отличающимся от первоначально заключенного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при отсутствии дополнительного соглашения расчет изначально производился бы по нормативу, судом отклонен довод истца о том, что к нему не поступало дополнительное соглашение, подписанное со стороны ответчика, по которому производился расчет стоимости согласно первоначально выставленным УПД (без последующей корректировки).

Довод истца о том, что он, подписав дополнительное соглашение и направив его ответчику, в дальнейшем ссылался на несоответствие данного соглашения требованиям законодательства, отклонен судом области, поскольку Правила N 505 регулируют только способ расчета, но не исключают возможность транспортирования отходов с использованием контейнеров ответчика, установленных на ближайших контейнерных площадках (при самостоятельной доставке ТКО потребителем, что предусмотрено дополнительным соглашением).

Кроме того, судом установлено, что с 01.01.2019 по 30.04.2020 ежемесячная средняя стоимость услуг по вывозу ТБО составляла 4963,10 руб. Истец указал, что с сентября по декабрь 2022 года (то есть в период спора) региональный оператор выставляет ему счета ежемесячно порядка 9000 руб. в месяц (от 8564,50 до 9300,04 руб.) (т. 2, л. д. 105 - 115).

При этом по настоящему делу истец за период между указанными датами предъявил требования со средней стоимостью 33 336 руб. в месяц, что существенно превышает ежемесячную стоимость оказания услуг как за предыдущий, так и за последующий периоды.

Судом также учтено, что средняя стоимость оказываемых истцом услуг в предшествующих и последующих периодах, значительно ниже стоимости тех же услуг оказанных в спорном периоде, что свидетельствует о недобросовестности истца (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного судом области принят контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за оказанные истцом услуги, в период с 01.05.2020 по 31.01.2022, составила 144 744 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 144 744 руб. 66 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2023 по делу N А62-3651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева