Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-11749/23 по делу N А56-8007/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-8007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании Летова Н.А. (лично, по паспорту), представителя ГЖИ Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 28.12.2022), представителя ООО "Пулковская усадьба" Дидур П.А. (доверенность от 04.07.2022), представителя ТСЖ "Краснопутиловская 121А" Николаева А.А. (доверенность от 29.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2023) ООО "Пулковская усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-8007/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению Летова Н.А. к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; заместителю начальника отделения МОСП по ИОИП УФССП по Ленинградской области - заместителю старшего судебного пристава Бадикяну Р.Л. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Летов Н.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - заместителя старшего судебного пристава Бадикяна Р.Л. (далее - судебный пристав) от 14.01.2022 о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству N 479/22/47036-ИП о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома по адресу: СПб, Краснопутиловская ул., д.121 лит. А.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ленинградской области, заместитель начальника отделения МОСП по ИОИП УФССП по Ленинградской области - заместитель старшего судебного пристава Бадикян Р.Л., ГУ ФССП по Ленинградской области, государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), ООО "Пулковская усадьба", ТСЖ "Краснопутиловская 121А", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 отменены оспариваемые обеспечительные меры, принятые по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 14.01.2022 к исполнительному производству N 479/22/47036-ИП о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121 лит.А.

В апелляционной жалобе ООО "Пулковская усадьба" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемые меры, принятые должностным лицом службы судебных приставов, являются обоснованными и соответствуют закону.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагали, что оспариваемые меры затрагивают права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУЗ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" находит решение по настоящему делу правильным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представители участников процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 05.11.2021 серии ФС N 037649541, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27767/2021, возбуждено исполнительное производство N 479/22/47036-ИП о взыскании с ООО "Пулковская усадьба" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 965 051,62 руб. задолженности, 22 301 руб. госпошлины.

Постановлением от 14.01.2022 в рамках исполнительного производства N 479/22/47036-ИП заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л. наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "Пулковская усадьба", на обслуживание к иным управляющим компаниям, обязал Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании ООО "Пулковская усадьба".

Обращаясь в суд, заявитель указал, что 23.10.2022 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.121А, принято решение об отказе от договора управления, заключенного с ООО "Пулковская усадьба", и выборе способа управления многоквартирным домом посредством ТСЖ "Краснопутиловская 121А".

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 22.11.2022 "О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" рассмотрение соответствующего заявления ТСЖ "Краснопутиловская 121А" приостановлено до 09.01.2023, в том числе по основанию принятия должностным лицом МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Ленинградской области постановления от 14.01.2022 в рамках исполнительного производства N 479/22/47036- ИП о запрете вносить изменения в реестр лицензии.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2022 заявитель, будучи председателем правления товарищества собственников жилья, обратился к судебному приставу, принявшему данное постановлением, с просьбой о снятия вышеуказанного запрета на внесение изменений в реестр лицензии.

Поскольку обращение не было рассмотрено, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом на основании постановления от 14.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника ООО "Пулковская усадьба" имущества и денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 479/22/47036-ИП, вынес 14.01.2022 постановление, которым, в числе прочего, запрещено государствненой жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании ООО "Пулковская усадьба".

Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Проверяя обосновать доводов заявителя и удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части принятых мер постановление не основано на законе и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, Краснопутиловская ул., д.121 лит. А.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

По своей правовой природе оспариваемый запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, установив, что должником производится управление многоквартирными домами, судебный пристав-исполнитель 14.01.2022 обоснованно вынес постановление о запрете на совершение действий.

В данном случае запрет на совершение действий наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Из обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа должником ООО "Пулковская усадьба" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Вместе с тем для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении меры по запрету совершения действий направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств. Принятие указанных в постановлении запретительных мер, оспариваемых настоящим заявлением, способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Оспариваемая мера со своему содержанию связана с общим запретом должнику на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами и по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, и потому не может толковаться в отрыве от него как запрещающая государственной жилищной инспекции вносить любые изменения в реестр лицензий.

Доводы заявителя о том, что введенная судебным приставом-исполнителем принудительная мера по запрету на внесение изменений в Реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они не подтверждаются содержанием постановления, в котором отсутствует запрет, адресованный собственникам помещений многоквартирных домов.

Ссылки заявителя и инспекции на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

Апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемый в части ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в признании его недействительным ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-8007/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова