Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-1582/23 по делу N А73-8958/2021

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Ростовской Е. С., паспорт,

от ООО "Свиф-Розница": Набока А.С., представителя по доверенности от 01.02.2023,

от Поденковой Т.В.: Романчича А.С., представителя по доверенности от 01.07.2022,

от ООО "Аверс Аптека Миницен": Маклакова А.Е., представителя по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аверс Аптека Миницен", Поденковой Т. В.

на определение от 22.02.2023

по делу N А73-8958/2021 (вх. N123913)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Ростовской Елены Сергеевны

о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиф" (далее - ООО "Свиф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 19.08.2022 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании ООО "Свиф" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямной Георгий Михайлович.

В рамках данного дела финансовый управляющий имуществом Поденкова А.В. Ростовская Елена Сергеевна 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 123913) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на правопреемника - Поденкова А.В. в части суммы требований в реестре должника в общем размере 38 297 136,29 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - ООО "Эксполес"), Поденкова Тамара Владимировна (далее - Поденкова Т.В.).

Определением суда от 22.02.2023 заявление (вх. N 123913) удовлетворено, произведена замена кредитора - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на правопреемника - Поденкова А. В. в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поденкова Т. В. и общество с ограниченной ответственностью "Аверс Аптека Миницен" (далее - ООО "Аверс Аптека Миницен") оспорили определение суда от 22.02.2023 в апелляционном порядке.

ООО "Аверс Аптека Миницен" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, признать обоснованными заявленные требования, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов должника.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что реализация оспариваемого правопреемства является неправомерной, поскольку доказательств перечисления денежных средств по соглашению о взаимном зачете требований между Поденковым А.В. и ООО "Эксполес" не представлено, что ставит под сомнение действительность совершенной сделки.

Полагает, что включение в реестр требований Поденкова А.В., находящегося в прямой аффилированности к должнику (бывший единственный участник), нарушает права остальных кредиторов, в связи с чем имеются основания применения положений статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Поденкова Т. В. в своей жалобе просит судебный акт от 22.02.2023 отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В доводах жалобы заявитель указала, что судом разрешение вопроса о привлечении (не привлечении) в качестве третьего лица, изложено в окончательном судебном акте, а не в отдельном, что привело к ущемлению всего объема прав и обязанностей Поденковой Т. В., поскольку заявитель является залогодателем по реализованному имуществу и имеет полноценный объем прав, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий Ростовская Е.С., представитель "Свиф-Розница" в судебном заседании относительно доводов апелляционных жалоб представили возражения, определение суда от 22.02.2023 просили оставить в силе.

Конкурсный управляющий ООО "Свиф" Ямный Г.М. в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, просил судебный акт от 22.02.2023 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из обстоятельств спора, в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В. (дело N А73-22298/2019) определением суда от 07.06.2021 в третью очередь реестра требования кредиторов Поденкова А.В. включены требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 38 329 570,45 рубля, из которых 38 233 242,05 рубля сумма основного долга, 95 537,61 рубля сумма заёмных процентов, 790,79 рубля неустойка, в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Данные требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" были основаны на заключенном между банком и Поденковым А.В. договоре поручительства N 1-0137-18-014/01 от 24.09.2018, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "СВИФ" перед банком по кредитному договору N 1-0137-18-014 от 24.09.2018, а также договорам залога недвижимого имущества N 1-0137-18-014/01 и N 1-0137-18-014/02 от 24.09.2018и N 1-0137-18-014/04 от 28.09.2018, также заключённых между Поденковым А.В. и ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" с учётом условий дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2019.

Требования ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" на общую сумму 22128779,66 рубля были удовлетворены путем перечисления финансовым управляющим Ростовской Е.С., после реализации залогового имущества должника, что подтверждается платёжными поручениями N 667407 от 11.11.2021, N 664495 от 24.12.2021 и N 469097 от 05.03.2022.

Определением суда от 11.11.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена в реестре требований кредиторов Поденкова А.В. с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на ООО "Эксполес" в части требований в сумме 16200000 рублей (основного долга), обеспеченных залогом недвижимого имущества Поденкова А.В. по договору залога недвижимого имущества N 1-0137-18-014/02 от 24.09.2018, с учётом условий дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2019.

Согласно сведениям из ЕФРС, указанное выше недвижимое имущество по договорам залогов, в соответствии с проведенными процедурами по реализации имущества Поденкова А.В., было реализовано в порядке статей 138, 139 Закона о банкротстве, где итоговым покупателем объектов (сообщение от 03.02.2022 N 814544), обеспечивающим залоговые требования Поденкова А.В. - ООО "Эксполес", являлось само ООО "Эксполес", с которым заключен договор купли-продажи от 31.01.2022 в отношении недвижимого имущества на сумму 30616251,40 рубля.

Между финансовым управляющим Ростовской Е.С. и ООО "Эксполес" 31.01.2022 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 16200000 рублей (размер реестровых требований ООО "Эксполес") в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2022.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 14416251,40 рубля, ООО "Эксполес" перечислило на расчетный счет Поденкова А.В., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 N 1128, 21.02.2022 N 1141, 22.02.2022 N 1166, 24.02.2022 N 1194, 28.02.2022 N 1236, 28.02.2022 N 1350, 01.03.2022 N 1379, 02.03.2022 N 1420, в этой связи доводы ООО "Аверс Аптека Миницен" об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ООО "Эксполес", подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Поденковым А.В., как поручителем, исполнены обязательства ООО "Свиф" перед кредиторами (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Эксполес"), в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления (вх. N 123913) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на правопреемника Поденкова А. В. в реестре требований кредиторов ООО "Свиф" в части суммы требований в общем размере 38 297 136,29 рубля.

Ссылки ООО "Аверс Аптека Миницен" об аффилированности Поденкова А.В. по отношению к ООО "Свиф", подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в замене кредитора, учитывая, что требование Поденкова А.В. к должнику возникло по результатам погашения требований, как поручителя по обязательствам ООО "Свиф".

При этом удовлетворение аффилированным с должником поручителем требований реестрового кредитора не может рассматриваться ни как компенсационное финансирование, ни как действие, направленное на причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, что исключает возможность применения правил о понижении требований кредитора при рассмотрении вопроса о правопреемстве (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022 по делу N Ф03-1306/2022).

В этой связи оснований для применения положений статьи 148 Закона о банкротстве к требованиям Поденкова А.В., как указывает в своей жалобе ООО "Аверс Аптека Миницен", не имеется.

Доводы Поденковой Т.В. о том, что судом неверно определен процессуальный статус заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2021 по делу N А73-22298/2019 обязательства Поденкова А.В. перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано общим обязательством супругов, при этом залоговое имущество реализовано в счет погашения требований перед Банком, как совместное нажитое имущество супругов, переданное Банку в залог.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество самого должника, так и перешедшее вследствие раздела брачным договором супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

После реализации указанного выше имущества, денежные средства направлены на погашение требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (правопреемник ООО "Эксполес"), при этом половина средств, оставшиеся от реализации залогового общего имущества, подлежат перечислению Поденковой Т.В. (определение от 04.04.2022 по делу N А73-22298/2019).

Из судебных актов от 23.10.2020, от 13.12.2021, от 04.04.2022, 25.07.2022, усматривается, что условия брачного договора, заключенного между Поденковым А.В. и Поденковой Т.В., определившего раздельный режим имущества, нажитого ими в браке, не распространяются на обязательства Поденкова А.В., включенные в реестр требований кредиторов последнего, поскольку данные обязательства возникли, в большей части, до заключения указанного брачного договора.

Требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предъявленные к Поденкову А.В. рассматриваются и удовлетворяются в рамках дела N А73-22298/2019 о признании Поденкова А.В. несостоятельным (банкротом), при этом в случае поступления денежных средств в счет погашения требований Поденкова А.В. к ООО "Свиф", денежные средства подлежат распределению между кредиторами Поденкова А.В., требования которых возникли до раздела имущества брачным договором от 24.08.2016, с выплатой непосредственно Поденковой Т.В. (определение от 25.07.2022).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определен статус Поденковой Т.В., как лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку правовые основания для признания Поденковой Т.В. правопреемником по требованиям Банка к ООО "Свиф", удовлетворенным в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В., отсутствуют.

Также необходимо отметить, что Банк какие-либо требования непосредственно к Поденковой Т.В., в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, не заявлял.

Заявленные требования рассматривались исключительно в рамках дела о банкротстве Поденкова А.В. и включены в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статей 213.10, 213.11 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имуществом Поденкова А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, и, как следствие, отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 по делу N А73-8958/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар