Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-16996/23 по делу N А40-142519/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-142519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Технологическая инжиниринговая компания "ПлазмаТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-142519/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Технологическая инжиниринговая компания "ПлазмаТех" (ОГРН 1217700242099) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (ОГРН 1184401006184) о взыскании убытков

по встречному иску ООО "Металлобаза" об обязании ООО "ТИК "ПлазмаТех" осуществить возврат оборудования, в случае нарушения установленного срока возврата оборудования взыскать судебную неустойку

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестакова О.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - Галайба И.В. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлазмаТех" (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Металлобаза" (далее Ответчик, Заказчик) убытков в сумме 272 875, 04 руб., а также с требованием о признании ООО ТИК "Плазматех" залогодержателем имущества (вакуумной печи Pfaiffer 1982 выпуска) находящегося на территории Истца и принадлежащего ООО "Металлобаза", ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ и то что:

- между сторонами был заключен договор N 001/01_06_21 от 02.06.2021 г. на профилактический ремонт и продажу вакуумной печи Pfaiffer (далее Печь/оборудование);

- в соответствии с пунктом 1.1. - договор заключался с целью восстановления и продажи вакуумной печи сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска;

- по условиям договора Ответчик обязался доставить на рабочую площадку Истца расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1А, Технопарк "Иткол" вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска не позднее 02.06.2021 г., передать её Истцу на основании Спецификации (ПриложениеN 1 к договору) по Акту приёма-передачи на ответственное хранение и профилактический ремонт с последующей продажей, а Истец должен был произвести дефектацию поставленной печи, после чего сторонами должен был быть подписан Акт о проведенной дефектации на основании которого Истцом будут проводиться работы по восстановлению и профилактическому ремонту поставленной Ответчиком печи; после проведения профилактического ремонта, доукомплектации отсутствующих узлов и систем, Истец должен был провести подключение всех систем и провести тестовые пуски, а также провести предпродажные работы и осуществить продажу печи в срок до 25.11.2021 г.;

- в соответствии с п.2.2.5. Договора - Истец обязался в случае успешной продажи печи перевести 50% от полученной прибыли (за вычетом всех понесённых Истцом расходов по аренде, разгрузке, диагностике, ремонту, тендерной продаже и других расходов) Ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней;

- согласно п.2.2.6. договора Истец в случае форс-мажорных обстоятельств с продажей печи, обязался выкупить её по фиксированной стоимости в размере 7 500 000, 00 руб. не позднее 30.11.2021 г.;

- 02.06.2021 года Ответчиком была доставлена на рабочую площадку Истца вакуумная печь немецкой компании Pfaiffer. При этом Ответчик в нарушении п. 1.1. договора отказался от составления Спецификации (ПриложениеN 1 к договору) и Акта приёма-передачи на ответственное хранение и восстановительный ремонт и до настоящего времени указанные документы подписаны не были;

- в соответствии с п. 2.2.1. договора Истец осуществил за свой счет приёмку и разгрузку поставленной Ответчиком печи. После этого во исполнение п. 2.2.2. договора Истец приступил к диагностике и дефектации состояния всех узлов и систем печи в ходе чего было выявлено, что поставленная Ответчиком вакуумная печь не соответствует условиям заключенного договора, а именно: год выпуска печи 1982 г., печь выработала полный ресурс по всем системам и узлам так как они подвергались сильной термохимической коррозии, воздействию кислот и высокой температуры, какому-либо ремонту и восстановлению не подлежит, о чем Ответчик был проинформирован;

- Истец на электронную почту Ответчика отправил Претензию от 05.08.2021 г. исх. N 55/052IP о техническом состоянии поставленной печи, однако, данная претензия была оставлена без ответа;

- в связи с тем, что Ответчик отказывался осуществить за свой счет транспортировку оборудования со складского помещения Истца, а также по согласию сторон расторгнуть заключенный договор, Истец был вынужден расторгнуть договор с Ответчиком в судебном порядке по изложенным выше обстоятельствам, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-271569/21;

- с момента доставки не соответствующего договорным отношениям оборудования и до настоящего времени Истец несет затраты (убытки) связанные с расходами по арендным платежам за складское помещение. Сумма расходов по арендным платежам с 02.06.2021 г. и на дату подачи настоящего искового заявления составляет 272 875, 04 руб., что подтверждается договорами, актами и платежными документами, указанные расходы Истца являются фактическими убытками, поскольку понесены им и не покрыты доходами в период нахождения оборудования на арендуемой территории;

- с целью разрешения возникшей ситуации, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, однако, Ответчиком данная претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск, в котором просил обязать ООО ТИК "ПлазмаТех" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в силу осуществить возврат оборудования - вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer в адрес ООО "Металлобаза"; в случае нарушения ООО ТИК "ПлазмаТех" установленного срока возврата оборудования, взыскать с ООО ТИК "ПлазмаТех" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, ссылаясь на следующее:

- требования Истца по первоначальному иску связаны не только с взысканием денежных средств в размере 272 875, 04 руб., но и с признанием за Истцом права залога, на имущество - печи Pfaiffer 1982 года выпуска, находящегося на территории Истца и принадлежащего Ответчику;

- согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель обязался принять и разгрузить за свой счет поставленную заказчиком печь;

- п.п. 1.1 и 2.2.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает печь на ответственное хранение и несет полную ответственность за ее сохранность, то есть несет все риски утраты или гибели, в том числе и случайной;

- в силу п. 2.1.1 Договора заказчик обязался поставить печь в целости и сохранности на площадку исполнителя не позднее 02 июня 2021 года;

- в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору 02.06.2021 года Ответчик фактически передал, а Истец принял вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer, данное обстоятельство подтверждается в том числе неоднократными письмами Ответчика по встречному иску (исх. N 55/0521Р от 05.08.2021 г., исх. N б/н от 03.11.2021 г.), решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-271569/2021, а также требованием ООО ТИК "ПлазмаТех" о признании за ним права залога, однако, ООО "Металлобаза" считает, что никакого права залога на переданное оборудование у ООО ТИК "ПлазмаТех" не возникло и в настоящее время оно находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию, поскольку ООО ТИК "ПлазмаТех" в добровольном порядке игнорирует требования о возврате;

- право на удержание и дальнейший залог оборудования, при том обстоятельстве, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года Договор был расторгнут, не возникло, а заявленные убытки не обоснованы и взысканию не подлежат;

- в настоящее время ООО "Металлобаза" не является должником ООО ТИК "ПлазмаТех", поскольку никаких обязанностей достигнутое соглашение, кроме как доставки оборудования на объект Истца, на Ответчика не возлагало;

- согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- согласно ответу на претензию с исх. N 2 ООО "Металлобаза" просило ООО ТИК "ПлазмаТех" осуществить возврат переданного оборудования и в рамках дела N А40-271569/2021 направило отзыв с приложением проекта мирового соглашения, в соответствии с которым не возражало относительно расторжения договора, но предложило порядок возврата оборудования, однако, досудебное урегулирование спора не было воспринято ООО ТИК "ПлазмаТех" и до настоящего времени оборудование находится в его незаконном владении;

- на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ);

- удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции встречный иск был принят к совместному производству с первоначальным.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, обязал ООО "ТИК "Плазматех" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Металлобаза" оборудования - вакуумной печи сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска; а также взыскал с ООО "ТИК "Плазматех" в пользу ООО "Металлобаза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и указал, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО "ТИК "Плазматех" подлежит взысканию в пользу ООО "Металлобаза" судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения, в остальной части данного требования отказал, при этом руководствовался статьями ГК РФ и исходил из следующего:

- выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу;

- истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками;

- кроме того, по условиями договора исполнитель обязался принять и разгрузить за свой счет поставленную заказчиком печь, принять печь на ответственное хранение и нести полную ответственность за ее сохранность, то есть нести все риски утраты или гибели, в том числе и случайной, таким образом, обязанность по хранению и сохранению имущества, во исполнение условий договор от 02.06.2021 N 001/01_06_21, лежит на его исполнителе - ООО "ТИК "ПлазмаТех", при этом истцом не представлено доказательств, что необходимость аренды складских помещений для исполнения условий договора, является совместной деятельностью истца и ответчика;

- в связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не усматривается;

- встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку факт принятия ООО "ТИК "ПлазмаТех" вакуумной печи сопротивления немецкой компании Pfaiffer подтверждается письмами ООО "ТИК "ПлазмаТех" исх. N 55/0521Р от 05.08.2021 г., исх. N б/н от 03.11.2021 г.), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу N А40-271569/2021, а также требованием о признании за ним права залога, при этом в настоящее время переданное по договору от 02.06.2021 N001/01_06_21 оборудование находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию, поскольку ООО "ТИК "ПлазмаТех" в добровольном порядке оборудование не возвращает;

- как разъяснено в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ;

- ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- по смыслу п. l ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22);

- таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности права собственности истца на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется; кроме того, к юридически значимым обстоятельствам относится наличие или отсутствие воли истца при выбытии имущества;

- в соответствии с п.4 Постановления 10/22 при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда;

- на основании изложенного, встречное исковое заявление об обязании ООО "ТИК "Плазматех" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Металлобаза" оборудования - вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска, подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда подлежит удовлетворению только в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ);

- в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации);

- с учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку в подобной ситуации, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТИК "ПлазмаТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, поскольку:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права;

- судом не учтено, что с момента доставки не соответствующего договорным отношениям оборудования и до настоящего времени Истец несет затраты (убытки) связанные с расходами по арендным платежам за складское помещение;

- судом не учтено что Ответчик доставил на рабочую площадку Истца расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1А, Технопарк "Иткол" вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1982 года выпуска, а не 1984 как было согласованно условиями заключенного договора и не принято во внимание что Ответчик в нарушении договора не передал её Истцу на основании Спецификации (ПриложениеN 1 к договору) и по Акту приёма-передачи, документы со стороны Ответчика не составлялись и Истцу не предлагалось осуществить прием-передачу оборудования в соответствии с условиями договора. Обязанность передать Истцу оборудование на основании выше названных документов возлагалась на Ответчика. Доказательств того, что Истец уклонялся от подписания документов по передаче оборудования, Ответчиком в материалы дела не представлено;

- ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств добровольного удовлетворения требований Истца в какой-либо части и доказательств обратного не имеется, не доказал, что действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для уменьшения убытков Истца до обращения его в суд о расторжении спорного договора;

- истец не согласен с выводами суда первой инстанции поскольку Ответчик не исполнил обязанность, установленную п. 1.1. договора, а именно не доставил на производственную площадку Истца печь, подлежащую восстановлению с последующей возможностью реализовать её и немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска. В связи с чем уклонился от оформления документов приема-передачи, установленных договором;

- причинно-следственная связь подтверждается нарушением Ответчиком п. 1.1. договора, поскольку вакуумная печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска и подлежащая восстановлению с целью последующей продажи Ответчиком доставлена не была. Претензии Истца сводились к тому, что Истец должен за свой счет вернуть Ответчику не соответствующее договору оборудование, т.е. нести дополнительные расходы из-за недобросовестных действий Ответчика;

- принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Металлобаза" не может быть исполнено по причине того, что вакуумная печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска на производственную площадку ООО "ТИК "Плазматех" Ответчиком не доставлялась;

- судом первой инстанции при вынесении решения не установлено какое именно оборудование было доставлено Ответчиком Истцу во исполнение договора от 02.06.2021 N 001/010621.

ООО "Металлобаза" направило в суд апелляции отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ООО ТИК "ПлазмаТех" доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, ж алобу удовлетворить;

- представитель ООО "Металлобаза" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить её удовлетворения.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что на территорию ООО ТИК "ПлазмаТех" по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская 1А, Технопарк "Иткол", ООО "Металлобаза" 02.06.2021 по заключенному между сторонами Договору доставило только одну вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer; других печей не поставлялось, представитель ООО ТИК "ПлазмаТех" также пояснил, а представитель ООО "Металлобаза" не опроверг, что на данный момент на указанной территории находится только одна такая печь указанной фирмы, других печей не поставлялось и на территории заявителя не находится.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение надлежит изменить в части обязания ООО "ТИК "ПлазмаТех" возвратить оборудование и изложить указанное требование в иной редакции, а именно: "Обязать ООО "ТИК "ПлазмаТех" в течение 7-ми календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить оборудование - вакуумную печь сопротивления немецкой компании PFEIFFER, переданную 02.06.2021 г. по договору N 001/01_06_21, путем передачи указанного оборудования уполномоченному представителю ООО "Металлобаза" прибывшему по месту нахождения ООО "ТИК "ПлазмаТех" (Московская область. г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1А, технопарк "ИТКОЛ") в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.", по следующим основаниям.

Как следует из ранее заключенного между сторонами договора (на данный момент расторгнутого, что никем из сторон не оспаривается) именно ООО "Металлобаза" на территорию ООО "ТИК "ПлазмаТех" должно было поставить/доставить спорное оборудование.

Также в суде установлено, что оборудование ООО "Металлобаза" было поставлено, однако, поскольку оно было не того года, который был заявлен, то условия договора не были со стороны ООО "ТИК "ПлазмаТех" исполнены в части профилактического ремонта и продажи вакуумной печи Pfaiffer, что впоследствие явилось основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках спора по делу N А40-271569/21 договор был расторгнут судом без выяснения каких бы то ни было обстоятельств по делу, поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, удовлетворения иска и обстоятельств, изложенных в иске (просил указать на возврат печи, заявлял о возможности мирового соглашения с указанием условий по возврату печи). Данные доводы ответчика в решении суда оценки не получили.

Таким образом, из решения по делу N А40-271569/21, вступившему в законную силу (никем из сторон не было оспорено) следуют только те факты, что договор был расторгнут, поскольку ООО "Металлобаза" доставило ООО "ТИК "ПлазмаТех" не то оборудование что было оговорено в условиях Договора N 001/01_06_21 от 02.06.2021 г., что явилось существенным нарушением условий и привело к расторжению договора.

В рамках настоящего спора, удовлетворяя требование ООО "Металлобаза" об обязании ООО "ТИК "ПлазмаТех" возвратить спорное оборудование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, руководствуясь разъяснениями п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что спорное имущество подлежит возврату собственнику, т.е. ООО "Металлобаза", поскольку, после расторжения договора правовых оснований для того, чтобы данное оборудование находилось у ООО "ТИК "ПлазмаТех" не усматривается.

При этом, судом первой инстанции необоснованно в резолютивной части решения указано на то, что ООО "ТИК "ПлазмаТех" возвратить ООО "Металлобаза" следует именно вакуумную печь сопротивления немецкой компании Pfaiffer 1984 года выпуска, поскольку в рамках дела N А40-271569/21 было установлено, что подобной печи с данным годом выпуска ООО "ТИК "ПлазмаТех" доставлено не было, что и явилось основанием для расторжения договора.

Таким образом, возврату подлежит то оборудование, которое было доставлено на территорию ООО ТИК "ПлазмаТех" 02.06.2021 г., т.е. - вакуумная печь сопротивления немецкой компании PFEIFFER, переданная 02.06.2021 г. по договору N 001/01_06_21.

Также судебная коллегия учитывает, что заявляя встречное исковое требование о возврате оборудования ООО "Металлобаза" также не указывало год выпуска указанной печи, которую следует возвратить, соответственно, поскольку стороны не спорили, что между ними по договору 02.06.2021 г. передавалась только одна печь, то именно она и подлежит возврату.

Кроме того, поскольку печь на территорию ООО "ТИК "ПлазмаТех" доставлялась ООО "Металлобаза", то её вывоз с территории ООО "ТИК "ПлазмаТех" также должен быть организован ООО "Металлобаза" путем направления соответствующего представителя, о чем судебная еоллегия считает необходимым указать в резолютивной части постановления.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку идентичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С остальными выводами суда коллегия согласна. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между убытками заявителя, виной ответчика и понесенными расходами, исходя из предмета и основания иска, и заявленной суммы убытков и её обоснования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-142519/22 изменить в части обязания ООО "ТИК "ПлазмаТех" возвратить оборудование.

Изложить указанное требование в следующей редакции:

Обязать ООО "ТИК "ПлазмаТех" в течение 7-ми календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить оборудование - вакуумную печь сопротивления немецкой компании PFEIFFER, переданную 02.06.2021 г. по договору N 001/01_06_21, путем передачи указанного оборудования уполномоченному представителю ООО "Металлобаза" прибывшему по месту нахождения ООО "ТИК "ПлазмаТех" (Московская область. г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1А, технопарк "ИТКОЛ") в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко