Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24137/23 по делу N А40-284390/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-284390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СП МОСВИРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 года

по делу N А40-284390/22

по заявлению ООО "СП МОСВИРТ"

к 1.Доргомиловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве;

2.АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева",

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	Черноскутов Ю.Н. ген.директор, паспорт,
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) Блау А.Д. дов. от 09.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП МОСВИРТ" (заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Доргомиловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве (ответчик), об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО "СП МОСВИРТ" в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16; об обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве и хранителя имущества по исполнительному производству N 010/11-09 (28183/578/11-07) АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" возвратить ООО "СП МОСВИРТ" здание, по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Доргомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства N 010/11-09 (N 19938/13/26/77) было арестовано имущество Заявителя - Здание Завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) (Здание).

Однако, Здание не являлось и не является объектом исполнения по исполнительному производству N 010/11-09 (N 19938/13/26/77), что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210793/16.

Указанным судебным актом также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа здание было опечатано, имущество, находящееся в здании по Договору между Управлением ФССП по г Москве и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" от 06.03.2009, передано последнему на хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16 установлено незаконное прекращение исполнительного производства без возврата ранее изъятого имущества, а на судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-210793/16, от 28.04.2017 по делу N А40-214615/16 установлено, что в ходе исполнительских действий Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г.Москве арестовано иное здание - здание Завода по производству твердосплавного инструмента, включая всё имущество, находящееся в здании (производственное, лабораторное и офисное оборудование, сырье, материалы, готовую продукцию, техническую и иную документацию и научно-технические разработки), расположенном по адресу: г. Москва. Береговой пр., дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) и остановлена производственная деятельность Завода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16 предписано, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственный по исполнительному производству N 99838/13/26/77, обязан возвратить имущество завода ООО "СП МОСВИРТ" по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО "СП МОСВИРТ", направленному в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, а именно:

1. автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.

2. технологическую оснастку автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Исполнительный лист по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16 передан на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 40-210793/16 признано незаконным бездействие судебных приставов, которым вменена обязанность возвратить имущество завода ООО СП "МОСВИРТ" согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО "СП МОСВИРТ" в адрес руководителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, в количестве 6548 наименований на сумму 142 042 107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-198843/21 признано незаконным бездействие Судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Мироновой К.А. по исполнительному производству N 20677/18/77039, по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16.

Суд, установив отсутствие имущества должника, обязал судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Миронову К.А. составить Акт об отсутствии имущества ООО "СП МОСВИРТ": автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.; технологической оснастки автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Также возложена обязанность возвратить взыскателю - ООО "СП МОСВИРТ" исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлен факт незаконного ареста здания и имущества ООО "СП МОСВИРТ", не указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 010/11-09 (N 19938/13/26/77).

Поскольку требования Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16 не были исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СП МОСВИРТ" требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СП МОСВИРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по рассматриваемому делу 20.12.2022, в то время как о наличии оспариваемого бездействия обществу было известно еще в 2016-2017 годах.

Таким образом, ООО "СП МОСВИРТ" обратилось в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) ответчика.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд не изложено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае общих сроков исковой давности (3 года) в соответствии со ст. 196 АГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку требования фактически вытекают из оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая, что о наличии оспариваемого бездействия обществу было известно еще в 2016-2017 годах, общий срок исковой давности заявителем также пропущен.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "СП МОСВИРТ" требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 года по делу N А40-284390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова