Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2551/23 по делу N А59-5389/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А59-5389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасного домостроения",

апелляционное производство N 05АП-2551/2023

на решение от 21.03.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-5389/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод каркасного домостроения" (ИНН 6501302500)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (ИНН 6510010342)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N РС-6/2021 от 10.05.2021; о признании муниципального контракта N РС-6/2021 от 10.05.2021 действующим, и не расторгнутым,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод каркасного домостроения" (далее - истец, общество, ООО "ЗКД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.05.2021 N РС-6/2021, оформленного в виде решения от 26.04.2022 N 07-448; о признании муниципального контракта от 10.05.2021 N РС-6/2021 действующим и не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что вопреки требованиям закона, ООО "Завод каркасного домостроения" не было уведомлено о решении ответчика об одностороннем отказе от контракта, со стороны истца приняты достаточные меры по его исполнению. Ссылается на решение УФАС по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Завод каркасного домостроения" и его руководителя С.С. Чичина. Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N РС-6/2021 отсутствуют, соответствующее решение заказчика подлежит признанию недействительным.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт N РС-6/2021 (далее - контракт), предметом которого, является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах Анивского городского округа. По условиям спорного контракта, продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры, определены сторонами в техническом задании (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи квартиры. Копии правоустанавливающих документов на квартиру продавец обязан представить покупателю до момента подписания указанного акта.

Цена контракта составляет 3 697 364 рублей, без учета НДС, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, т.е. 1 109 209 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта квартира подлежала передаче не позднее 31.03.2022.

26.04.2022 Департамент принял решение об одностороннем отказе от контракта N РС-6/2021 от 10.05.2021, указав в качестве основания на неисполнение обязательств по передачи квартиры в установленный срок заказчику.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным и спорный контракт от 10.05.2021 N РС-6/2021 действующим и не расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют его условиям и требованиям закона, а также принципам разумности и добросовестности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 рассматриваемого государственного контракта предусмотрено право одностороннего расторжения по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется продавцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось приобретение и передача в муниципальную собственность жилого помещения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту для нужд Заказчика, а именно: в рамках принятых на себя обязательств истец в установленный контрактом срок квартиру муниципальному заказчику не передал.

Решение об одностороннем расторжении контракта было размещено Департаментом в Единой информационной системе, и кроме того, направлено истцу заказным письмом с уведомлением 26.04.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятых решениях и расторжения договора заказчиком соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО "Завод каркасного домостроения" в пределах предусмотренного контрактом срока (31.03.2022) не выполнило согласованные с покупателем условия, с какими-либо обращениями о продлении срока действия контракта истец не обращался, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные продавцом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика, как покупателя, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.

Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения Департамента от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения УФАС по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Завод каркасного домостроения" и его руководителя С.С. Чичина, не принимаются коллегией, поскольку данное решение не является доказательством неправомерности действий заказчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом условий контракта. Напротив, как указал Департамент, ненадлежащим исполнением истцом контракта были нарушены права граждан, поскольку квартира приобреталась в целях реализации программы расселения. Доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу N А59-5389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал