Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-33026/23 по делу N А40-117205/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-117205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023

по делу N А40-117205/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 312 647 руб. 56 коп. по договору страхования имущества N 3036241 от 15.08.2018.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что истец не исполнил требование суда о предоставлении подлинного заявления, либо надлежащим образом заверенных документов, указанных в приложении к заявлению, в том числе доверенности, подтверждающей право лица, подписавшего заявление на подачу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением оригиналов, либо надлежащим образом заверенных документов, отклоняется.

В частности, суд в обжалуемом определении обоснованно сослался на пункт 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.02.2023 о принятии заявления к производству суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления оригинала заявления с заверенными копиями приложений и разъяснил, что в случае не предоставления указанных документов, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения (абзац 2 резолютивной части определения).

Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, определение суда не исполнил, в связи с чем, вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с невозможностью надлежащей проверки полномочий лица, подписавшего заявление, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-117205/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан