Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-2409/23 по делу N А74-10539/2022

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А74-10539/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Черногорское городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2023 года по делу N А74-10539/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Черногорское городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары офиса "Политес" (далее - ответчик) об обязании поставить товар по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012; о взыскании 29 201 рубля 75 копеек, в том числе: 2525 рублей 75 копеек пени за просрочку поставки товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012, начисленной за период с 31.03.2022 по 16.12.2022; 1000 рублей штрафа по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012; 25 676 рублей расходов на приобретение товара за счёт собственных средств истца.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2264 рубля 83 копейки пени за просрочку поставки товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012, начисленной за период с 31.03.2022 по 16.12.2022, а также 155 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 20.12.2022 N499351. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по СМП от 04.03.2022 N ИЭА1 между обществом с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары офиса "Политес" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением "Черногорское городское хозяйство" (заказчик) был заключён контракт на поставку бумаги офисной N 0380600002222000012 от 16.03.2022.

Цена контракта составила 34 710 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно спецификации к контракту поставщик должен был поставить бумагу офисную, формат листов - А4, цвет бумаги - белый, плотность - не менее 80г/кв.м., белизна - не менее 140% по CIE, единица измерения - 1 пачка, не менее 500 листов, в количестве 130 пачек, цена за единицу товара - 267 рублей.

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 3.4 контракта: одной партией в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 7.4 контракта, стороны согласовали ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Срок действия контракта согласован сторонами пунктом 13.2 контракта - до 30 апреля 2022 года.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьёй 95 Закона N 44-ФЗ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона N 44-ФЗ (раздел 9 контракта).

17.03.2022 поставщик направил заказчику письмо о расторжении контракта на поставку бумаги офисной N 0380600002222000012 от 16.03.2022 по соглашению сторон.

Письмом от 22.03.2022 заказчик отказался расторгать контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2022 по делу N А74-2540/2022, обществу с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары офиса "Политес" отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению "Черногорское городское хозяйство" о расторжении контракта на поставку бумаги офисной N0380600002222000012 от 16.03.2022. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришёл к выводу, что изменение обстоятельств, на которые ссылался истец, в том числе изменение закупочной цены бумаги, невыгодность исполнения контракта, не являются существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Претензией от 29.07.2022 N 515 истец потребовал от ответчика исполнить контрактные обязательства - поставить товар, а также уплатить неустойку в виде пени в сумме 1805 рублей 50 копеек, за допущенную просрочку в исполнении контракта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 16.12.2022 N 944 истец повторно потребовал от ответчика исполнить контрактные обязательства - поставить товар, а также уплатить неустойку в виде пени в сумме 2525 рублей 75 копеек, за допущенную просрочку в исполнении контракта и штраф в размере 1000 рублей за неисполнение условий контракта, а также возместить расходы истца на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков в общей сумме 25 676 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, на дату обращения в суд, обязательства по контракту N 0380600002222000012 от 16.03.2022 ответчиком не исполнены, поставка товара в адрес истца не осуществлена.

Ввиду неисполнения ответчиком контрактных обязательств истец обратился в суд с требованиями об обязании поставить товар по контракту, о взыскании неустойки в виде пени и штрафа, о взыскании убытков по замещающим сделкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По требованию истца об обязании ответчика поставить товар по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что условиями пункта 13.2 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2022 года; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта; контракт от 16.03.2022N 0380600002222000012 действующий, находиться в статусе "Исполнение", решение заказчиком об одностороннем расторжении контракта не принималось; условие пункта 13.2 контракта о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о сохранении обязанности поставщика по передаче товара после 30.04.2022; обязанность поставщика поставить товар заказчику, по истечении указанного срока трансформировалась в соответствующее право поставщика, которое может быть им реализовано до момента расторжения контракта (в том числе, на основании соответствующего решения заказчика об одностороннем расторжении контракта) исключительно по его воле.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовые основания к возложению соответствующей обязанности на ответчика в данном случае отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из положений параграфа 4 главы 30 и условий контракта, обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия контракта.

Суд первой инстанции указал на то, что обязанность поставщика поставить товар заказчику, по истечению указанного срока трансформировалась в соответствующее право поставщика, которое может быть им реализовано до момента расторжения контракта.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Доказательств волеизъявления ответчика - поставщика на поставку товара после истечения срока действия контракта в материалах дела не имеется.

Более того, 17.03.2022 поставщик направил заказчику письмо о расторжении контракта на поставку бумаги офисной N 0380600002222000012 от 16.03.2022 по соглашению сторон.

Письмом от 22.03.2022 заказчик отказался расторгать контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2022 по делу N А74-2540/2022, обществу с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары офиса "Политес" отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению "Черногорское городское хозяйство" о расторжении контракта на поставку бумаги офисной N0380600002222000012 от 16.03.2022.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, обязательства сторон по поставке и приемке товара после 30.04.2023 прекратились, требование об обязании ответчика поставить спорный товар является неправомерным.

По требованию истца о взыскании 25 676 рублей расходов на приобретение товара за счёт собственных средств истца.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика поставить товар по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012 не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец, как следует из текста искового заявления, был вынужден закупать аналогичный товар у иных поставщиков, по более высокой цене, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 25 676 рублей.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика поставить товар по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012 не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец, как следует из текста искового заявления, был вынужден закупать аналогичный товар у иных поставщиков, по более высокой цене, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 25 676 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчёт убытков в сумме 25 676 рублей истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение размера убытков, истцом в материалы дела представлены договоры от 06.05.2022 N 21/2022-223, от 14.09.2022 N 59.2022-223, от 09.12.2022 N 80.2022-223, от 25.11.2022 N 75.2022-223, от 20.10.2022 N 71.2022-223, счета на оплату от 12.08.2022 N ОО-2499, от 01.07.2022 N ОО-2048, товарные накладные от 06.05.2022 NОО-1327, от 14.09.2022 N ОО-2481, от 09.12.2022 N ОО-3389, от 25.11.2022 N ОО-3201, от 20.10.2022 N ОО-2842, от 12.08.2022 N ОО-2155, от 01.07.2022 N ОО-1795, платёжные поручения об оплате истцом поставленного по указанным сделкам товара от 11.05.2022 N 465134, от 15.09.2022 N 88590, от 12.12.2022 N 452952, от 28.11.2022 N385947, от 20.10.2022 N 235848, от 15.08.2022 N 870729, от 04.07.2022 N 709356.

Повторно проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в период с 06.05.2022 по 09.12.2022 у различных поставщиков был приобретён аналогичный товар в количестве 73 пачки бумаги офисной, формата листов А4, на общую сумму 25 376 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что разница между установленной в контракте от 16.03.2022 N 0380600002222000012 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 5885 рублей (73 пачки * 267 рублей - 25 376 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования, поскольку, по мнению суда первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений статей 405, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", право на возмещение убытков по замещающей сделке, возникает и может быть реализовано кредитором только после расторжения (прекращения) договора, взамен которого кредитором заключена замещающая сделка (сделки). Поскольку контракт от 16.03.2022 N 0380600002222000012 является действующим, решение заказчиком об одностороннем расторжении контракта не принималось, следовательно, риски, связанные с поведением стороны, ложатся на эту сторону, суд первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании 25 676 рублей убытков по замещающим сделкам заявлено последним преждевременно, правовые основания для удовлетворения соответствующего требования, на дату рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке", данные положения Закона не содержат обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

Следовательно, заключенные истцом с иными поставщиками договоры, являются замещающими по отношению к договору (контракту), заключенному истцом и ответчиком.

Более того, как уже было отмечено выше, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по замещающим сделкам частично, в размере 5885 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика 2525 рублей 75 копеек пени за просрочку поставки товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012, начисленной за период с 31.03.2022 по 16.12.2022.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями пункта 7.4 контракта, сторонами согласованы аналогичные, положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, условия финансовой ответственности поставщика.

Срок поставки по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012 согласован сторонами пунктом 3.4 контракта - одной партией в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 30.03.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта, товар поставщиком заказчику не поставлен.

В связи с просрочкой в поставке товара, истец начислил 2525 рублей 75 копеек неустойки в виде пени за период с 31.03.2022 по 16.12.2022.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Контракт содержит условие о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта (п.13.2).

Таким образом, начисление неустойки по истечения срока действия контракта является правоверным.

Повторно проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверной арифметики расчета, не учитывающим разъяснения содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (7,5%), в пределах периода начисления неустойки заявленного истцом, судом первой инстанции верно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 34 710 рублей * 7,5% * 1/300 * 261 день (с 31.03.2022 по 16.12.2022) = 2264 рубля 83 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2525 рублей 75 копеек, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2264 рубля 83 копейки пени за просрочку в поставке товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012, начисленной за период с 31.03.2022 по 16.12.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований, для применения положений части 42.1статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку в данном конкретном случае контракт от 16.03.2022 N0380600002222000012 поставщиком не исполнен.

По требованию истца о взыскании с ответчика 1000 рублей штрафа по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012.

Как следует из пояснений истца от 01.02.2023, основанием для начисления штрафа является не исполнение ответчиком самого предмета контракта - не поставка товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта, стороны согласовали, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что контракт является действующим, решение заказчиком об одностороннем расторжении контракта не принималось. Поскольку у поставщика сохраняется право поставить товар по контракту, которое может быть им реализовано до момента расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1000 рублей штрафа за не поставку товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012 заявлено истцом преждевременно, правовые основания для удовлетворения соответствующего требования на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Контракт не содержит положений, которые могут быть истолкованы, как свидетельство прямого волеизъявления сторон о возможности поставки товара ответчиком после истечения срока действия контракта, а иные доказательства такого волеизъявления в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1000 рублей штрафа по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене частично, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённом требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2023 года по делу N А74-10539/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары офиса "Политес" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Черногорское городское хозяйство" рублей 5885 рублей убытков, 2264 рубля 83 копейки пени за просрочку поставки товара по контракту от 16.03.2022 N 0380600002222000012, начисленной за период с 31.03.2022 по 16.12.2022, 1000 рублей штрафа, а также 1557 рублей расходов по государственной пошлине, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Черногорское городское хозяйство" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 19.04.2023 N 43593.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко