Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-7652/16 по делу N А43-14996/2015

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопаткиной Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-14996/2015, принятое по заявлению финансового управляющего Баландина Алексея Викторовича Хец Натальи Юрьевны о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-14996/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Хец Наталья Юрьевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-14996/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2023 произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-14996/2015, взыскал с Лопаткиной Екатерины Николаевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопаткина Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд заведомо зная о намерении Лопаткиной Е.Н., в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по оспариванию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 301-ЭС23-1641, преждевременно вынес обжалуемый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.02.2016 Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Хец Н.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам Лопаткиной Е.Н. о порядке исполнения обязательств должника перед данным кредитором.

Из конкурсной массы должника в счет погашения задолженности перед Лопаткиной Е.Н. по платежному поручению от 17.03.2022 N 16 в пользу последней перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением от 08.06.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Лопаткиной Е.Н., определен порядок погашения требований кредитора по текущим обязательствам за счет конкурсной массы гражданина-должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 21.11.2022, определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия, требования кредитора признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.03.2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-14996/2015, возврате заявителю перечисленных в пользу Лопаткиной Е.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб., составляющих конкурсную массу Баландина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N 2-455/2019 из конкурсной массы должника в пользу Лопаткиной Е.Н. по платежному поручению от 17.03.2022 N 16 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением от 08.06.2022 определен порядок погашения требований Лопаткиной Е.Н. за счет конкурсной массы должника.

Впоследствии определение от 08.06.2022 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменено, требования кредитора признаны не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.

Доказательств добровольного перечисления Лопаткиной Е.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с Лопаткиной Е.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Довод заявителя о преждевременности вынесенного определения подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о повороте исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу N А43-14996/2015 доказательств подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлен на обозрение суда проект кассационной жалобы.

Более того, сам по себе факт обращения Лопаткиной Е.Н. с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по оспариванию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 301-ЭС23-1641, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 11.04.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-1641 от 26.05.2023 кассационная жалоба, поданная в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена Лопаткиной Е.Н. без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о повороте исполнения судебного акта.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри