Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-1134/22 по делу N А48-3559/2021

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А48-3559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ИП Главы КФХ Савина М.М., Главы КФХ Илюхина В.И., Администрации Корсаковского района Орловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-3559/2021 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 305574536100016, ИНН 571200011602) о признании незаконным бездействия Администрации Корсаковского района Орловской области (ОГРН 1025700613850, ИНН 5712000722), выразившиеся в нарушении положений п.1 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:12:0040201:166 в период с 17.12.2015 по 30.08.2018, признании за индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 2 183 006 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Корсаковский район, с/п Нечаевское,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Савин Михаил Михайлович (ОГРНИП 311574420900016, ИНН 571200142570),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Вячеслав Иванович (далее - ИП Глава КФХ Илюхин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Корсаковского района Орловской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении положений пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 в период с 17.12.2015 по 30.08.2018; о признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. права на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 2183006 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Корсаковский район, с/п Нечаевское (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савин Михаил Михайлович.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение арбитражного суда Орловской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

04.10.2022 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Савин Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илюхина Вячеслава Ивановича судебных расходов в сумме 168 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 заявление удовлетворено в части.

С ИП Главы КФХ Илюхина В.И. в пользу ИП Главы КФХ Савина М.М. взыскано 77 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глава КФХ Илюхин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что оснований для привлечения третьего лица не имелось. Кроме того, указывает на фактическое бездействие третьего лица при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановление Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов доверителя, заключенный 29.09.2021 между ИП Ереминым Андреем Викторовичем (поверенный) и Главой КФХ Савиным Михаилом Михайловичем (доверитель) по условиям которого поверенный по заданию доверителя приял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3559/2021, а доверитель обязался платить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в соответствии с актами оказанных услуг.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от 25.05.2022 на 145 000 руб., акт об оказании услуг от 16.08.2022 на 23 500 руб.

По договору от 29.09.2021 были оказаны следующие виды услуг:

- 29.09.2021 подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, стоимостью 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде Орловской области: 29.09.2021, 26.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 13.05.2022. Стоимость за каждое судебное заседание - 20 000 руб.;

- 24.02.2022 подготовка дополнения к ходатайству, стоимостью 10 000 руб.;

- 01.03.2022 подготовка отзыва на исковое заявление, стоимостью 10 000 руб.;

- 13.05.2022 подготовка прений, стоимостью 10 000 руб.;

- 14.08.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 9 000 руб.; отправка отзыва, стоимостью 1 000 руб.; подача отзыва с использованием онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр", стоимостью 1 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, стоимостью 1 000 руб.;

- 16.08.2022 участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (онлайн-заседание), стоимостью 12 500 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлены платежное поручение N 70 от 26.05.2022 на сумму 145 000 руб. и справка ПАО "Сбербанк" от 27.09.2022 по операции 13.09.2022 на сумму 23 500 руб.

Изначально заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось постановление администрации Корсаковского района Орловской области N 287 от 25.11.2020 о предоставлении Савину М.М. в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 183 006 кв.м, с кадастровым N 57:12:0040201:166 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.11.2020 заключенного администрацией Корсаковского района Орловской области с Савиным М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 2 183 006 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Корсаковский. с/п Нечаевское.

Как установлено из материалов дела 27.01.2022 через систему "Мой Арбитр" от ИП Главы КФХ Савина Михаила Михайловича поступило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица.

01.03.2022 определением Арбитражного суда Орловской области привлек ИП Главу КФХ Савина М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права и обязанности ИП Главы КФХ Савина М.М. в случае, если поданное им заявление о предоставлении того же земельного участка было конкурирующим.

Кроме того, судебный акт о прекращении производства по настоящему делу вступил в законную силу, а круг лиц, участвующих в деле не подлежит обсуждению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения третьего лица подлежит отклонению,

01.03.2022 ИП Глава КФХ Илюхин В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие Администрации Корсаковского района Орловской области, выразившиеся в нарушении положений п.1 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 57:12:0040201:166 в период с 17.12.2015 по 30.08.2018; о признании за ИП Главой КФХ Илюхиным В.И. право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 57:12:0040201:166 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 2 183 006 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Корсаковский район, с/п Нечаевское.

Суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ранее ИП глава КФХ Илюхин В.И. обращался в арбитражный суд с иском к Администрации Корсаковского района Орловской области о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении ему земельного участка с кадастровым N 57:12:0040201:166, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский район, Нечаевское сельское поселение, в аренду.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2018 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство, делу присвоен номер N А48-5587/2018. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 производство по указанному делу было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

При этом отказ от заявленных требований был обусловлен заключением договора аренды спорного земельного участка между Администрацией и ИП главой КФХ Илюхиным В.И., который впоследствии признан судом недействительным (ничтожным) по итогам рассмотрения дела N А48-11232/2018.

При сопоставлении предмета и основания исков, заявленных по настоящему делу и делу N А48-5587/2018, судами была установлена их тождественность.

Следовательно, ИП Глава КФХ Илюхин В.И. при уточнении требований, пытаясь преодолеть состоявшиеся не в его пользу судебные акты, действовал недобросовестно. Инициирование при таких обстоятельствах судебного спора привело к необходимости несения третьим лицом процессуальных прав и обязанностей, для чего последний обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил юридические услуги.

По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно и правомерно посчитал, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель возражал против требований Общества, защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом суд, учитывая утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 24.02.2022 Прейскурант за предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 29.09.2021 удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 77 500 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, сумма, взысканная судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 77 500 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил заявленные требования с учетом всех критериев оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы, исходя в том числе, из нормативно установленных расценок).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-3559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева