Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 12АП-3976/23 по делу N А06-136/2023

г. Саратов

08 июня 2023 г.

Дело N А06-136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лютан-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу N А06-136/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехника" (ОГРН 1023000834922, ИНН 3016033769)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Лютан-Стройсервис" (ОГРН 1023000834229, ИНН 3008007243)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехника" (далее - ООО "ПКФ "Сантехника", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Лютан-Стройсервис" (далее - ООО Фирма "Лютан-Стройсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 251 524 руб. 58 коп., пени в размере 1 085 345 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу N А06-136/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" взысканы основной долг в размере 251 524 руб. 58 коп., пени в размере 1 083 882 руб. 47 коп., пени в размере 0,3 % от неоплаченный суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 340 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер взысканной неустойки до размера основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ПКФ "Сантехника" (поставщик) и ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 24/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями договора и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром по договору подразумевается сантехническое оборудование, которое имеется в момент заключения договора на складе поставщика или будет находиться на складе поставщика в момент отгрузки.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент и количество товара определяются исходя из заявки (заказа) или спецификации покупателя, согласованной с поставщиком. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика по почте, факсу, средствам электронной связи или согласовывается в устной форме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из стоимости всего товара, приобретенного покупателем в период действия договора. Цены на товар указываются с учетом НДС, действующего на момент покупки конкретного товара.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету путем 100% предоплаты, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ "Сантехника" поставило в адрес ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" товар на общую сумму 344 303 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" частично оплатило поставленный товар на сумму 92 778 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, задолженность составляет в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" 251 524 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3 договора по договоренности сторон возможна отсрочка платежа в течение четырнадцати банковских дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за периоды с 06.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 1 085 345 руб. 47 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом пункта 2.3 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ, сумма к взысканию составила 1 083 882 руб. 47 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ООО Фирма "Лютан-Стройсервис" до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО "ПКФ "Сантехника" о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.47,56), ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, изменению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд дважды применил к истцу меру ответственности за одно и то же нарушение (законная неустойка и договорная пеня), противоречит фактическим материалам дела, поскольку неустойка, установленная законом, с ответчика не взыскивалась.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которое и было частично удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по делу N А06-136/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лютан-Стройсервис" (ОГРН 1023000834229, ИНН 3008007243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева