Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12108/23 по делу N А56-102327/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-102327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12108/2023) Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-102327/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявление АО "Доминант" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению: заявитель: акционерное общество "Доминант", заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) СПБ ГБУЗ "Городская больница N40 Курортного района", о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Доминант" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным со дня принятия распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 23.09.2021 N 600-р (далее - Распоряжение) об отказе Обществу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная улица, участок 6а, с кадастровым номером: 78:38:0022475:2261 (далее - Участок), понуждении Правительства Санкт-Петербурга принять в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решение (издать распоряжение, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО "Доминант" без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, общей площадью 115325 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, уч. 6а, категория земель- земли населенных пунктов, для размещения дома социального обслуживания; взыскании с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества денежных средств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (далее - Больница).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела N А56- 19317/2022 ему стало известно об изменении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга вида разрешенного использования (ВРИ) испрашиваемого земельного участка в период рассмотрения заявления Общества. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужил именно вывод суда о несоответствии ВРИ, указанного в заявлении Общества, ВРИ земельного участка, указанному в ЕГРН и иной градостроительной документации, факт изменения ВРИ в ходе рассмотрения заявления, по мнению Общества, свидетельствует о недобросовестности заинтересованных лиц, злоупотреблении правом и существенно влияет на итог рассмотрения спора.

Решением от 09.03.2023 отменено решение от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга обратились с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, в нарушение п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ Общество имело возможность при разрешении спора по существу получить необходимые сведения из Росреестра; обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда; судом допущено нарушение срока рассмотрения заявления, вывод о допущенном Комитетом злоупотреблении правом не является обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц доводы жалобы поддержал. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заняла солидарную с заинтересованными лицами правовую позицию.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра установлены ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сделав вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, связанных с применением ВРИ в результате действий заинтересованных лиц, о которых заявитель не знал и не мог знать. Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным Приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149, а также Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН" не предусмотрено предоставление реестровых дел по запросам третьих лиц.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность действий, у Общества не имелось оснований подвергать сомнению представленные Комитетом сведения в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом ВРИ земельного участка является тем существенным обстоятельством, которое повлияло на выводы суда. Изменение ВРИ земельного участка осуществляется в порядке подачи Комитетом декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка. Общество не обладает сведениями об обращении Комитета в ФГБУ "ФКП "Росреестра" по СПб с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления Общества судом направлен запрос в Роскадастр о предоставлении сведений о том, менялся ли вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно ответу Роскадастра собственником участка дважды менялся ВРИ земельного участка: 26.08.2021 с "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов" на "Дома социального обслуживания" и 02.09.2021 с "Дома социального обслуживания" на "санаторная деятельность".

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный Обществом в заявлении, не предусмотрен для данного участка. При этом действия заинтересованных лиц, связанные с изменением ВРИ в период рассмотрения заявления Общества, судом не исследовались и не оценивались, как не исследовались и не оценивались доводы Общества о злоупотреблении правом при смене ВРИ. Между тем суд пришел к выводу, что оценка и анализ этих обстоятельств могут существенным образом повлиять на выводы суда при решении вопроса о том, соответствовало ли заявление Общества существующей документации в отношении земельного участка.

Фактически все доводы и пояснения сторон, приведенные при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены именно на оценку обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что те факты, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы, сделанные в судебном акте, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам признал подлежащим удовлетворению.

Как указал суд, в оспариваемом решении, действия заинтересованных лиц, связанные с применением ВРИ в период рассмотрения дела, а также доводы Общества о злоупотреблении правом при смене ВРИ судом не исследовались и не оценивались. Учитывая установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, указанные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Срок рассмотрения заявления не влияет на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оценки судом при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-102327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина