Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7204/23 по делу N А41-6951/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-6951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Габитова Вадима Дамировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-6951/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональная лига силового экстрима"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Профессиональная лига силового экстрима" Федорова А.М. - Гавриленко А.И. по доверенности от 10.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-6951/21 ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" (ИНН 7701097145, ОГРН 1157746289722, 143007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора подряда на выполнение ремонтных работ от 20.11.2020, договора от 20.11.2020 N 3-4/20/11/20, договора подряда от 23.11.2020, заключенных между должником и ИП Габитовым Вадимом Дамировичем, а также о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ИП Габитова Вадима Дамировича на общую сумму 8 216 617, 29 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП Габитова Вадима Дамировича денежные средства в указанном размере.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габитов В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Профессиональная лига силового экстрима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по расчетному счету должника выявлены платежи в сумме 8 216 617, 29 руб. в пользу ИП Габитова В.Д., в том числе:

- 25.11.2020 в размере 1 583 280,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 21 от 24.11.2020 за ДГ Византия Бук (ЭМАЛЬ 9001) с комплектующими";

- 11.12.2020 в размере 838 950 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 14 от 07.12.2020 за установку и регулировку дверных блоков 47 шт.";

- 11.12.2020 в размере 1 116 700 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 13 от 07.12.2020 за монтаж, установку дверного блока в комплекте 24 шт.";

- в период с 23.12.2020 по 15.02.2021 в размере 4 677 687,29 руб. по акту оказания услуг на проведение электромонтажных работ по реконструкции офисных помещений 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 по договору 3-4/20/11/20 от 20.12.2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки и платежи совершены в период неплатежеспособности должника при осведомленности контрагента о финансовом состоянии ООО "Профессиональная лига силового экстрима" с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки и платежи с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 10.02.2021 совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по настоящему делу принято заявление Таврический Банк (АО) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в отношении ООО "Профессиональная лига силового экстрима" введена процедура наблюдения, требования кредитора Таврический Банк (АО) в размере 50 114 573, 51 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено указанным судебным актом, письмом от 02.04.2020 N 1174 Таврический Банк (АО) уведомило должника о досрочном расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 17.11.2015 N 252-КР/2015 и досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 10.1 указанного договора.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ООО "Профессиональная лига силового экстрима" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - 25.02.2020, 13.03.2020, 18.05.2020.

Публикуя указанные сообщения, должник фактически признавал свою неплатежеспособность.

Указанный факт в силу открытости сведений ЕФРСФДЮЛ также подтверждает осведомленность ИП Габитова В.Д. о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Профессиональная лига силового экстрима".

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, должник является собственником нежилого помещения, площадью 595,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:294480, являющегося составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское ш., д. 71.

Между ООО "Профессиональная лига силового экстрима" и ИП Габитовым В.Д. заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20.11.2020;

- договор N 3-4/20/11/20 от 20.11.2020;

- договор подряда от 23.11.2020.

Согласно выписке по счету должника 25.11.2020 со счета ООО "Профессиональная лига силового экстрима" в пользу ИП Габитова В.Д. перечислено 1 583 280 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 21 от 24.11.2020 за ДГ Византия Бук (ЭМАЛЬ 9001) с комплектующими".

В обоснование совершения указанного платежа ИП Габитовым В.Д. представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.11.2020, подписанный Сурковым А.В. (генеральный директор должника) и Габитовым В.Д.

Согласно указанному документу, ИП Габитов В.Д. продал следующие товары:

- перегородка индвид. изготовления, остекленная, в кол-ве 158,2 кв.м., на общую сумму 1 582 000 руб.;

- дополнительный уголок (монтажный комплект), 1 шт., на сумму 1 280 руб.

При этом в УПД от 20.11.2020 отсутствует ссылка на какой-либо договор - основанием передачи товара указан "Основной договор" без каких-либо идентифицирующих его признаков.

В обоснование совершенных со счета должника двух платежей от 11.12.2020 в общей сумме 1 955 650 руб. (838 950 и 1 116 700 руб. соответственно) ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.12.2020 N 5 на эквивалентную сумму, согласно которому ИП Габитов В.Д. (исполнитель) оказал следующие услуги должнику (заказчик):

- монтаж алюминиевых перегородок индвид. изготовления;

- регулировка дверных блоков;

- устройство наливного пола; - устройство пола из керамогранита (вкл. керамогранит темно-серый глянцевый, Laparet).

Между тем, назначение платежей от 11.12.2020, указанные в выписке по счету, не соответствуют указанным в акте работам:

- в назначении платежа на сумму 838 950 руб. указано "Оплата по счету N 14 от 07.12.2020 за установку и регулировку дверных блоков 47 шт.";

- в назначении платежа на сумму 1 116 700 руб. указано "Оплата по счету N 13 от 07.12.2020 за монтаж, установку дверного блока в комплекте 24 шт.".

Указанный акт также не содержит ссылку на договор, во исполнение которого выполнены работы, что позволяет сделать вывод о формальном характере документооборота между сторонами.

В обоснование совершенных платежей на сумму 4 677 687,29 руб. ответчиком представлен акт от 12.02.2021 N 3 на аналогичную сумму, согласно которому ИП Габитов В.Д. оказал услуги по проведению электромонтажных работ по реконструкции офисных помещений 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 по договору 3-4/20/11/20 от 20.12.2020.

При этом вызывает сомнения наличие экономической целесообразности монтажа/демонтажа электрооборудования в период банкротства с учетом вида деятельности должника (сдача помещения в аренду одному арендатору).

Каких-либо относимых или допустимых доказательств выполненных работ суду не представлено.

По общему правилу, документом, свидетельствующим о реальности осуществления перевозки и передачи груза грузополучателю, является транспортная накладная.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленные ИП Габитовым В.Д. счета и акты не могут быть признаны доказательством поставки товара и оказания услуг, поскольку не позволяют установить относимость представленных документов к спорным отношениям сторон.

Также судом установлено, что сделка носит для должника нестандартный характер, т.к. должник никогда не приобретал электрооборудование в принципе, целесообразность приобретения такого количества в условиях деятельности должника неясна.

Таким образом, реальность наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых произведен оспариваемый платеж, документально не подтверждена.

Поскольку в результате совершения сделки должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), без оснований перечислил денежные средства в адрес ИП Габитова В.Д., оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые платежи недействительны, поскольку совершены во исполнение мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правами.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Габитова В.Д. в конкурсную массу ООО "Профессиональная лига силового экстрима" денежных средств в размере 8 216 617, 29 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-6951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин