Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-6085/23 по делу N А41-72934/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-72934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-72934/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омакс Групп",

при участии в судебном заседании:

Уварова Н.А., лично, предъявлен паспорт;

от Уваровой Н.А. - Уваров П.В., представитель по доверенности от 27.11.2021;

конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-72934/20 в отношении ООО "Омакс Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО "Омакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2, 9.1.1 трудового договора от 19.04.2021 N 1, заключенного между ООО "Омакс групп" и Уваровой Натальей Александровной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой пункты 8.1 (в части установления оклада Уваровой Н.А. в размере, превышающем 112 269 руб. в месяц), 8.2, 9.1.1 трудового договора от 19.04.2021 N 1; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уваровой Н.А. в пользу конкурсной массы ООО "Омакс Групп" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 руб. 48 коп.; признал отсутствующей у ООО "Омакс Групп" задолженности по заработной плате перед Уваровой Н.А. по трудовому договору от 19.04.2021 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уварова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-72934/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Уваровой Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего должника Скрынника А.Г. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Уварова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, представили для приобщения его к материалам дела копию приговора суда.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений Уваровой Н.А., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, доводы, указанные в ней, не рассматривает.

Протокольным определением суд также отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Скрынника А.Г., в связи с невыполнением требований процессуального закона о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО "Архилогос" в лице Уварова П.В. и нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. заключен договор доверительного управления N 50АБ4866359, согласно которому ООО "Архилогос" принял в доверительное управление имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Омакс Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Архилогос" является Уваров П.В., а единственным участником общества, обладающим 100% долей участия, - Уварова Н.А.

19.04.2021 между ООО "Омакс Групп" в лице ООО "Архилогос" (работодатель) и Уваровой Н.А. (работник) заключен трудовой договор N 1, согласно которому работодатель принимает работника на должность "генеральный директор" на неопределённый срок.

Пунктом 8.1 трудового договора была установлена тарифная ставка (оклад) за выполнение должностных обязанностей в размере 883 500 руб.

Работнику была установлена ежемесячная надбавка в связи с установлением обязанностей по антикризисному управлению в размере 1 тарифной ставки (оклада) - 883 500 руб. (пункт 8.2 трудового договора).

Согласно пункту 9.1.1 трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника в момент перехода компании в ведении конкурсного управляющего.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Омакс Групп" N 40702810800010112331, открытого в ПАО "Меткомбанк", в пользу Уваровой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 3 903 347 руб. 82 коп. с назначением платежей "перечисление заработной платы".

Конкурсный управляющий должника полагает, что пункты трудового договора в части установления Уваровой Н.А. заработной платы отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО "Омакс Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка (19.04.2021), совершена в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно пункту 2.2 трудового договора на Уварову Н.А. возлагались обязанности по руководству всей деятельностью должника, координации работы по сотрудничеству с контрагентами, своевременному выполнению договоров, заключенных должником, обеспечению подготовки и заключения хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечение выполнения договорных обязательств должника и иные обязанности.

Общая сумма ежемесячного вознаграждения Уваровой Н.А. в соответствии с трудовым договором составляла 1 767 000 руб., из которых: оклад - 883 500 руб., а надбавка за выполнение обязанностей по антикризисному управлению - 883 500 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до вступления Уваровой Н.А. в должность размер оклада генерального директора ООО "Омакс групп" согласно штатному расписанию составлял 150 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения ответчика в 12 раз превышал размер оплаты предыдущего генерального директора должника.

Штатное расписание, согласно которому оклад генерального директора ООО "Омакс групп" составлял 883 500 руб., было утверждено 19.04.2021 приказом генерального директора ООО "Омакс групп" Уваровой Н.А., то есть в день назначения Уваровой Н.А. на данную должность внеочередным собранием участником ООО "Омакс групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-78510/20, вступившем в законную силу, установлено, что по возбужденному в июле 2021 года в отношении Уваровой Н.А. уголовному делу была избрана мера пресечения - домашний арест, который в силу статьи 107 УПК РФ заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении ответчику заработной платы в период с июля по сентябрь 2021 года является правомерным, поскольку Уварова Н.А. объективно не могла осуществлять полномочия генерального директора должника и руководить хозяйственной деятельностью организации с учетом избранной в отношении нее меры пресечения.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения Уваровой Н.А. трудовых обязанностей в объеме пропорциональном установленной заработной платы.

Поскольку доказательства выполнения работы (трудовой функции) по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречном исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Омакс групп" прекратило производственную, торговую, финансовую деятельность, оборотных средств для выплаты заработных плат, уплаты налогов и страховых взносов у общества не имелось.

Очевидно, что Уварова Н.А., претендующая на руководящую должность, не могла не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что трудовой договор заключен после подачи заявления о признании должника банкротом и за два месяца до введения процедуры наблюдения.

Трудовой договор не способствовал восстановлению платежеспособности должника. Экономический смысл совершения оспариваемой сделки на спорных условиях не подтвержден.

Уварова Н.А., заключая оспариваемый договор, с учетом аффилированности сторон, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Омакс Групп".

Совершение сделки при неравноценности и объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не может быть расценено иным образом, как сделка направленная на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены исключительно на причинение ущерба кредитором должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов, с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а также учитывая, что пункты 8.1, 8.2, 9.1.1 трудового договора не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей для должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности сделки на основании статей 10,168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "Омакс Групп" по заработной плате перед Уваровой Н.А. по трудовому договору от 19.04.2021 N 1 в общем размере, превышающем 112 269 руб. в месяц, взыскав с Уваровой Н.А. в конкурсную массу ООО "Омакс Групп" выплаченную заработную плату, начисленную в размере, превышающем 239 745 руб.34 коп. (зарплата за часть апреля, май, июнь 2021 года).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Уваровой Н.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 Уварова Н.А. лично принимала участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 164), представила отзыв на заявление (т. 1 л.д. 23-32).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что тексты определений о принятии заявления и об отложении судебных заседаний размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы Уваровой Н.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с не направлением конкурсным управляющим в адрес ответчика ходатайства об изменении требований судебная коллегия считает несостоятельным. Не направление ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Уварова Н.А. знала о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности могла предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о вызове свидетелей - Бутенко В.В., Большаковой Е.А. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-72934/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-72934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина