Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5772/23 по делу N А71-3511/2023

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А71-3511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2023 года по делу N А71-3511/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Галиевой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ИНН 1834021673, ОГРН 1021801582901), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксенова О.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - заявитель, должник, ООО "Губахинская энергетическая компания", ООО "ГЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Галиевой Г.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.05.2021 N 31942/21/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так. По доводам жалобы заявитель настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Заявитель отмечает, что при вынесении решения судом не учтено что, отказывая в частичном освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике исключил возможность должника самостоятельно исполнить судебное решение, что нарушает права и законные интересы ООО "Губахинская энергетическая компания".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Имущественное требование по исполнительному производству возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, подлежало приостановлению, в связи с чем такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества заявителя, совершению не подлежало.

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А71-856/2021 ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" был заявлен иск о взыскании с ООО "Губахинская энергетическая компания" 112 045 940,44 руб. долга по договору поставки газа от 19.02.2018 N 56-4-2165/18 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ответчика на сумму 112 045 940,44 руб. с запретом осуществлять действия в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания", направленные на уменьшение стоимости имущества, отчуждения, передачу прав владения, пользования, а равно обременения имущества правами третьих лиц.

Судом выдан исполнительный лист.

21.05.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП УФССП России по УР) поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 031258712, выданный 26.03.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании указанного определения суда.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление N 18017/21/107089 о возбуждении исполнительного производства N 31942/21/18017-ИП с предметом исполнения: наложение ареста. Наложить арест на имущество ответчика на сумму 112 045 940 руб. 44 коп. с запретом осуществлять действия в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания", направленные на уменьшение стоимости имущества, отчуждения, передачу прав владения, пользования, а равно обременения имущества правами третьих лиц, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо) ООО "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.10.2021 между ООО "Губахинская энергетическая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и согласован график погашения долга, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности должника (ООО "Губахинская энергетическая компания") перед кредитором (ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа от 19.02.2018 N 56-4-2165/18 за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г. на условиях настоящего соглашения и приложенного к нему графика платежей.

В пункте 9 соглашения указано, что кредитор обязуется отозвать все исполнительные листы (в т.ч. на обеспечительные меры) и не предъявлять их в период действия настоящего соглашения после подписания между сторонами и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/22/79090 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания".

15.03.2022 ООО "Губахинская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2021 по делу N А71-856/2021.

В обоснование заявления общество указало на частичную оплату задолженности, в также, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к причинению значительного ущерба заявителю, угрозе нарушения текущих гражданско-правовых обязательств, неисполнении обязательств перед бюджетами и бюджетными фондами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2021 по делу N А71-856/2021 в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму 51 269 759,81 руб. с запретом осуществлять действия в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания", направленные на уменьшение стоимости имущества, отчуждения, передачу прав владения, пользования, а равно обременения имущества правами третьих лиц. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 60 776 180,63 руб. с запретом осуществлять действия в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания" направленные на уменьшение стоимости имущества, отчуждения, передачу прав владения, пользования, а равно обременения имущества правами третьих лиц.

22.03.2022 должник обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по УР с заявлением о снятии ареста с имущества.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.А. вынесено постановление N 18017/22/237077 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сарапулу, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Губахинская энергетическая компания" в пределах суммы 112 045 940,44 руб.

Также 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/22/237046 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Губахинская энергетическая компания"

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/22/244601 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе земельных участков, помещений, зданий, сооружений, поименованных в постановлении.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "Губахинская Энергетическая Компания", расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1б.

26.01.2023 общество обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по УР с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества (за исключением тепловой трассы: сооружение, 6604 кв.м., кад. N 59:05:0000000:237, адрес: Пермский край, г. Губаха, I, II микрорайон).

В обоснование заявления общество указало, что согласно заключению эксперта Союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" от 28.01.2022 N 103-02-00113 рыночная стоимость данного недвижимого имущества на дату, когда пристав принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации, составляла 326 245 217,93 руб., что значительно превышает 44 575 833,26 - сумму долга по исполнительному производству.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/23/38515 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Губахинская Энергетическая Компания", с указанием на то, что в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Полагая, что постановление от 09.02.2023 N 18017/23/38515 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ранее, 21.05.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по УР поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 031258712, выданный 26.03.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 26.03.2021 по делу N А71-856/2021.

15.02.2022 ООО "Губахинская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2021 по делу N А71-856/2021.

22.03.2022 должник обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по УР с заявлением о снятии ареста с имущества.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18017/22/244601 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО "Губахинская энергетическая компания" (104 позиции).

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N 031258712, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 по делу N А71-856/2021.

Из текста судебного акта и исполнительного листа, следует, что суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что и было им сделано.

Как ранее было указано, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

26.01.2023 должник обратился в МОСП по ИОИП УФССП по УР с заявлением с требованием снять запрет на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества (за исключением тепловой трассы: сооружение, 6604 кв.м., кад. N 59:05:0000000:237, адрес: Пермский край, г. Губаха, I, II микрорайон).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 18017/23/38515 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Губахинская Энергетическая Компания".

При этом в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, судебным пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление от 09.02.2023 N 18017/23/38515 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Губахинская энергетическая компания", указав, что в соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод заявителя о том, что среди недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации имеется тепловая трасса с кадастровым номером 59:05:0000000:237, рыночная стоимость которой составляет - 48 840 315,28 руб., что превышает сумму долга, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что объекты недвижимости, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, являются объектами теплоснабжения г. Губахи и технологически представляют собой единый имущественный комплекс. Отдельные объекты системы теплоснабжения г. Губахи (теплотрассы, ЦТП, земельные участки для ЦТП) не являются ликвидными в связи с их спецификой. Таким образом, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении отдельных объектов может привести к невозможности реализации иных объектов (оставшихся под запретом) либо существенному снижению круга их потенциальных покупателей. В таком ситуации исполнение судебных актов о взыскании с ООО "Губахинская энергетическая компания" денежных средств, будет существенно затруднено.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует заявителю пользоваться таким имуществом, оно ограничено только в праве распоряжения, что по своей сути, не ущемляет основные права должника и не препятствует использованию имущества по прямому назначению. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств иного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом исключена возможность для должника самостоятельно исполнить судебное решение, не основан на нормах действующего законодательства.

Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом УР и исполняются ФССП России в рамках полномочий. При этом ООО "ГЭК" не лишено возможности исполнить решение суда за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты за поставляемые коммунальные ресурсы либо иных средств.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на неверные выводы суда о том, что исполнительного производства N 31942/21/18017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство было возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023, о чем судебный пристав-исполнитель не поставил в известность суд.

Между тем, ссылаясь на факт возобновления исполнительного производства в качестве основания для отмены решения по настоящему делу, заявитель не указывает, как это нарушает его права и влияет на законность оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что общество является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Имущественное требование по исполнительному производству возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя, подлежало приостановлению, в связи с чем такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества заявителя, совершению не подлежало.

Действительно, в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения как судебным приставом-исполнителем, так и банком, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 постановления N 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

При этом аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года по делу N А71-3511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева
Е.М.Трефилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.