Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-7901/23 по делу N А41-34782/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-34782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Г.Н., доверенность от 01.02.2022,

от ответчика: Пономарев А.Е., доверенность от 28.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заринян К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-34782/22, по иску ИП Заринян К.С. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области и Главгосстройнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заринян К.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое производственное здание с кадастровым номером 50:24:0000000:72600, общей площадью 674,1 кв. м, лит. Б, нежилого производственного здания с кадастровым номером 50:24:0000000:771127, общей площадью 1153,9 кв. м, лит. В, расположенные по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39 В (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области и Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.12.2018 с расположенным на нем зданием общей площадью 145,5 кв. м, кадастровый номер 50:24:0000000:72600, нежилым зданием общей площадью 494,3 кв. м, кадастровый номер 50:24:0000000:77127, по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39В.

В 2019 году истец в отсутствие соответствующего разрешения реконструировал нежилые производственные здания, после чего площадь здания с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 увеличилась до 674,1 кв. м, здания с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 увеличилась до 1153,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция здания была проведена без нарушения архитектурных норм, на основании изложенного истец в соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на спорные помещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просил признать право собственности на реконструированный объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, расположенный по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Верея, ул. Центральная, д. 39 В.

Земельный участок относится к категории земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для использования по назначению промышленных объектов, расположен в функциональной зоне П- производственная зона.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, истец в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Заринян К.С., имеющий намерение осуществить реконструкцию объектов недвижимости, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

Судом первой инстанции была назначена и проведена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Барышникову Р.В. и Шляхта А.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание реконструированных объектов с кадастровыми номерами 50:24:0000000:72600 и 50:24:0000000:77127 (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции).

- установить местоположение реконструированных объектов с кадастровыми номерами 50:24:0000000:72600 и 50:24:0000000:77127 (учитывая технические изменения после реконструкции) относительно земельного участка(ов) на котором они расположены(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- соответствует ли реконструированные объекты действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам ?

При наличии недостатков или несоответствия нормам и правилам, указать способы их устранения.

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению и не создают ли или создадут ли объекты при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Отвечая на вопросы суда эксперты указали: по объекту с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 в процессе реконструкции произошли следующие изменения: изменение высотности (этажности) объекта (надстройка 2-го этажа) и соответственно увеличение объема и площади. По объекту с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 в процессе реконструкции объекта произошли следующие изменения: увеличение объема и площади здания (ввиду строительства пристроек вокруг ранее имевшегося здания).

Размещение зданий не соответствует требованиям ст. 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области (утв. Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 4257 от 21.10.2022).

В ходе проведения инструментальных измерений экспертами установлено, что минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 от северной границы участка составляет 0,72 м; минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 от восточной границы участка составляет 2,7 м.

В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области минимальный отступы от границ земельного участка: 3 метра.

В экспертном заключении также указано, что реконструированные объекты соответствуют строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам.

Выявленные уклонения от требования Правил землепользования и застройки являются несущественными и не влекут ухудшения правил землепользования, связанных с уменьшением отступов от установленных границ, т.к. исследуемые объекты расположены на единой производственной территории.

Спорные объекты выполнены в соответствии со строительными, а также пожарными нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, смежных землепользователей.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости получено не было, доказательств выполнения необходимых действий для согласования реконструкции объектов, получения разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Кроме того, истцом при реконструкции объектов недвижимости были нарушены требования по минимальному отступу объектов от границ земельного участка (3 м), утвержденных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В ходе проведения инструментальных измерений экспертами установлено, что минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:72600 от северной границы участка составляет 0,72 м; минимальный отступ объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:77127 от восточной границы участка составляет 2,7 м.

Исходя из представленных доказательств, рассматриваемые объекты расположены на земельном участке истца, которые в свою очередь граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а следовательно они находятся в распоряжении ответчика.

Данные обстоятельства указывает на нарушения прав неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, в данном случае, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19 марта 2014 года в Обзоре судебной практики по дела, связанным с самовольным строительством и Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-34782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова