Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление об обоснованности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 347 356 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А03-5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Литинского В.В.: Литинский В.В., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Литинского В.В.: Литинская А.В., доверенность от 19.08.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Петлицы Д.С.: Петлица Д.С., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 Литинскому В.В. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 347 356 руб. за частичное погашение реестра требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - Петлица Д.С., конкурсный управляющий).

22.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Петлицы Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Литинскому В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 определение от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2023 суд отказал Литинскому В.В. в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Литинского В.В.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 03.04.2023) мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен судом до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Литинского В.В. на определение суда от 20.02.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки выводам суда, определение от 11.10.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Выводы суда, изложенные в определении от 21.10.2019 были частично исключены постановлением от 15.07.2020 суда округа. Системное толкование положений Закона о банкротстве не исключает возможность установления и выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему при наличии судебных актов о признании его действий несоответствующими закону. Проценты по вознаграждению Литинского В.В. исчисляются из размера суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника.

В конкурсной массе должника отсутствовали высоколиквидные активы, в связи с чем вывод суда об их выводе из конкурсной массы несостоятелен. Именно благодаря действиям арбитражного управляющего Литинского В.В. конкурсная масса должника пополнилась за счет реализации активов должника. Подробнее доводы изложены в полной апелляционной жалобе (зарегистрирована в системе "Мой Арбитр" 02.04.2023).

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью направления запроса о предоставлении материалов обособленного спора в суд первой инстанции.

10.05.2023 от Литинского В.В. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции кредиторов должника о принятии к производству заявления Литинского В.В. о пересмотре судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу не отложил, объявил перерыв в судебном заседании, что не обеспечило возможность всем лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ходом движения дела, представить свои позиции по делу.

Определением от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-5845/2016 по заявлению об обоснованности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 347 356 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела поступили дополнения (документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции) от апеллянта, также письменные пояснения и отзыв конкурсного управляющего Петлицы Д.С., пояснения Мазанько К.А., приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, конкурсный управляющий Петлица Д.С. поддержал доводы отзыва и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положения пункта 5 Постановления N 97, исходя из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, предоставляют право суда уменьшить размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату подачи Литинским В.В. заявления об установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 59 511 627,54 руб., из которых 28 125 000 руб. требования залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

Имущество должника (предмет залога) реализовано на сумму 12 319 805,08 руб. На погашение требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк" перечислено 9 855 844,06 руб., что составляет 35,04% от общего размера требований. Требования кредиторов второй очереди в размере 1 722 688,77 руб. погашены в полном объеме. Рассчитанный конкурсным управляющим размер процентов составил 347 356 руб.

Определением от 21.10.2019 жалоба на Литинского В.В. признана обоснованной и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас". Определением от 30.12.2021 частично измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 с Литинского В.В. взысканы убытки и уменьшен размер фиксированного вознаграждения. В настоящее время, рассматривается еще одно заявление о взыскании с Литинского В.В. убытков.

Из содержания определений от 21.10.2019, от 30.12.2021, постановления от 14.11.2022 установлено, что Литинским В. В. не только не совершались необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия, но и принимались меры к выводу наиболее ликвидного незаложенного актива из состава конкурсной массы.

Более того, определением от 11.10.2022 отказано во взыскании с Шабанова А.В. в конкурсную массу ООО "Томас" убытков по причине пропуска срока исковой давности Литинским В.В.

Апелляционная коллегия учитывает доводы и доказательства конкурсного управляющего Петлицы Д.С., подтверждающие факты признания судом незаконными действий управляющего Литинского В.В., причинения им убытков должнику, уклонения им от надлежащего осуществления своих полномочий, умышленные действий Литинского В.В. по выводу активов должника.

В данном случае, наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения, а учитывая еще и умышленность действий Литинского В.В. по выводу активов основанием для отказа в удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод о возможности установления дополнительного вознаграждения от реализации предмета залога без учета иных обстоятельств дела и фактов деятельности конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность установления размера дополнительного вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в отрыве от деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства в целом.

Суд не оценивает качество деятельности (работы) конкурсного управляющего Литинского В.В. исключительно в части реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" и удовлетворения полученных от этой реализации требований залогового кредитора. Процедура банкротства представляет собой единый механизм, функционирование которого целиком зависит от добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего. Отдельные сегменты деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства могут рассматриваться только в совокупности с результатами решения им других задач.

Доводы Литинского В.В. о злоупотреблениях со стороны суда и конкурсного управляющего Петлицы Д.С. не относятся к предмету спора, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом.

Довод апеллянта о невозможности полного отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов, а лишь возможности его снижения не принимается судом.

Данный довод противоречит правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный и стимулирующий характер, что предполагает оценку действий арбитражного управляющего и соответственно возможность уменьшения и даже полного отказа в установлении процентов в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Литинский В.В. ссылается на необоснованность довода конкурсного управляющего о выводе им высоколиквидного актива из конкурсной массы. Вместе с тем, указанный довод противоречит вступившему в силу Закон о банкротстве порядке. Так, в частности, определением от 20.08.2019, по заявлению ООО "Опт Продукт", оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, судом пресечена попытка Литинского В.В., опять же через согласование с собранием кредиторов, реализовать указанную задолженность с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка. В результате, попытки Литинского В.В. воспрепятствовать включению в конкурсную массу задолженности санатория привели к затягиванию сроков реализации указанного имущества и необоснованному увеличению текущих расходов".

С учетом изложенного, установление стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, который не просто не принимал мер по пополнению конкурсной массы, что является его прямой обязанностью, а даже препятствовал ее пополнению, противоречит смыслу стимулирующего вознаграждения.

Судом также отклоняется довод заявителя двойной ответственности в виде уменьшения его фиксированного вознаграждения и отказе в установлении процентов, поскольку отказ в установлении процентов имеет иную правовую природу.

Погашение Литниским В.В. убытков не влияет на выводы суда о возможности установления ему процентов, поскольку погашение убытков является обязанностью лица, признанного виновным в их причинении и никак не влияет на стимулирующее вознаграждение.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы не опровергают вышеизложенные выводы суда с учетом направленности деятельности Литниского В.В. по выводу актива из конкурсной массы, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя фактические обстоятельства по делу, нормы права, приходит к выводу о том, что заявление Литниского В.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Литинскому Вячеславу Валерьевичу в установлении размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов