Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8419/23 по делу N А41-82190/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-82190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Компания ВОИ-Инвест" - Соколова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2021,

от Поповой Е.А. - Буланов С.Е., представитель по доверенности 15.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Компания ВОИ-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-82190/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 Попова Елена Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

В Арбитражный суд Московской области обратился Попов А.В. в лице финансового управляющего Савельевой А.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 518 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего Алимова И.Ш., являющегося конкурсным управляющим ООО "Компания ВОИ-Инвест", в суде первой инстанции заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ - Инвест" Алимова И.Ш. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Компания ВОИ-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Компания ВОИ-Инвест", в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. является конкурсным кредитором Попова Аркадия Викторовича, который в свою очередь является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Поповой Елены Аркадьевны (Должника).

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимов И.Ш. полагает, что результаты проведения процедуры реализации имущества в отношении Поповой Елены Аркадьевны (Должника) прямо повлияют на объем погашения требований ООО "Компания ВОИ-Инвест" в деле Попова Аркадия Викторовича, что затрагивает законные имущественные права кредитора на максимально полное удовлетворение его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что целью участия ООО "Компания ВОИ-Инвест" в деле о несостоятельности (банкротстве) Поповой Е.А. является предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могут повлиять на объем погашения требований ООО "Компания ВОИ-Инвест" в деле Попова Аркадия Викторовича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, повлечет либо может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве помимо норм АПК РФ, суд руководствуется специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе по вопросу определения круга лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, являющиеся специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Возможная опосредованная заинтересованность такого лица в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

В настоящем случае рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы, поскольку он не является стороной спорных правоотношений, а также лицом, участвующим деле или в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Помимо этого, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимов И.Ш. не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и интересов отказом в привлечении его в дело о банкротстве Поповой Е.А. в качестве третьего лица.

Сама по себе заинтересованность заявителя в ходе процесса не является основанием для привлечения ООО "Компания ВОИ-Инвест" к участию в деле.

Следует также учитывать, что интересы ООО "Компания ВОИ-Инвест" как кредитора Попова А.В. в настоящем деле о банкротстве Поповой Е.А. в силу своих обязанностей представляет Савельев А.Ю. как финансовый управляющий Попова А.В.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-82190/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева