Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8946/23 по делу N А26-5653/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А26-5653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8946/2023) общества с ограниченной ответственностью "Виатон" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2023 по делу N А26-5653/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виатон" к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, истец: Администрация Петрозаводского городского округа ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виатон" иное лицо: судебный пристав-исполнитель Сенченко В.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виатон" о взыскании 315 729 руб. 95 коп., в том числе 172 349 руб. 98 коп. задолженности по по договору купли-продажи N 603 от 27.07.2015, 122 450 руб. 03 коп. пеней за период с 15.12.2015 по 04.07.2019, 20 929 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 22.06.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 309, 330, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13 сентября 2021 года суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.12.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Виатон" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 12 месяцев.

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 года по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на то, что находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем единовременное погашение задолженности невозможно. При этом ответчик указал на частичное погашение долга.

Между тем тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

В свою очередь, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не признаны апелляционным судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств. Доказательств, подтверждающих, что обязательство будет исполнено в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2023 по делу N А26-5653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина