Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-9522/19 по делу N А71-7988/2018

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-7988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Давлятовой Н.В. - Боронин И.Ю. (доверенность от 22.05.2021, паспорт);

финансовый управляющий - Пьянков С.А. (паспорт);

должника, Темникова Ю.В. - Зорина А.А. (доверенность от 27.08.2021, паспорт);

от ответчика Темникова Н.Ю. - Галимов Р.Ф. (доверенность от 18.11.2022, паспорт);

от ответчика Крысова А.В. - Зянкиной Н.А. (доверенность от 04.03.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Давлятовой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Давлятовой Натальи Викторовны о признании недействительным договора дарения земельных участков от 17.01.2015, заключенного между должником и Темниковым Никитой Юрьевичем, договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2018, заключенного между Темниковым Никитой Юрьевичем и Крысовым Александром Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А71-7988/2018

о банкротстве Темникова Юрия Витальевича (ИНН 180805364050),

третьи лица: Рыбникова Лидия Павловна, Андреев Андрей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 24.05.2018) заявление Давлятовой Натальи Викторовны о признании Темникова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора было обосновано наличием у должника просроченной задолженности в сумме 11 837 520 руб. 70 коп., присужденной к взысканию вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление Давлятовой Натальи Викторовны признано обоснованным, темников Юрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.02.2019. Финансовым управляющим утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.05.2020 от Давлятовой Н.В. поступило заявление, в котором заявитель (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительными ничтожными сделками: договор дарения от 17.01.2015 N 004/006/2015-013 заключенный между Темниковым Ю.В. и Темниковым Н.Ю. и договор купли-продажи от 21.06.2018, заключенный между Темниковым Н.Ю. и Крысовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возместив его стоимость.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рыбникова Лидия Павловна и Андреев Андрей Валерьевич

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Давлятовой Н.В. о признании договора дарения земельных участков от 17.01.2015, заключенного между Темниковым Юрием Витальевичем и его сыном Темниковым Никитой Юрьевичем, договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2018, заключенного между Темниковым Никитой Юрьевичем и Крысовым Александром Владимировичем недействительными сделками отказано

Кредитор Давлятова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определением отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Давлятовой Н.В. требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то что на день заключения договора дарения от 17.01.2015, Темников Ю.В. имел неисполненные обязательства по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб., указав на то, что земельные участки переданные на основании договора дарения являлись ликвидным активом, на которое могло быть обращено взыскание, настаивает на том, что указанный договор дарения от 17.01.2015, а также договор купли продажи от 21.06.2018 были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку этим фактам, сделал неправильные выводы об их правовом значении. Ссылаясь на то, что с целью определения рыночной стоимости всех объектов на день совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции было назначено проведение двух судебных экспертиз, по результатам проведения которых в суд были представлены заключения экспертов, указывает на то, что при проведении экспертизы и составлении заключения N 663-21 от 20.08.2021, выполненное ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" экспертом был допущен ряд нарушений законодательства, неверно применены правовые нормы, что повлекло за собой существенное нарушение прав всех конкурсных кредиторов. Оспаривает выводы эксперта о том, что факторами, существенно повлиявшими на стоимость земельных участков, являются зоны с особыми условиями использования территории, которые входят исследуемые земельные участки, что по мнению эксперта сделало невозможным возведение на участках объектов капитального строительства. Отмечает, что зоны с особыми условиями использования территорий, на дату отчуждения земельных участков не были установлены, в связи с чем указывает, что на исследуемую дату препятствий для возведения на земельных участках капитального строительства не имелось. Считает, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта N 20-РЭБ-22 от 05.10.2022, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро", экспертом были неправильно применены и истолкованы нормы права, на которых были основаны выводы. Указывает, что подборка нормативных актов не содержит перечень НПА, необходимых для объектов исследования с учетом узкой специфики данного вопроса, аналоги объектов недвижимости были подобраны некорректно. Ссылаясь на то, что в обоснование выводов о низкой стоимости земельных участков экспертом указано на выявленный памятник: "Гольянвский могильник", а также объект: "Оружейный склад ижевского завода, конец XXI в", указывает, что ранее кредитором Давлятовой Н.В. были сделаны соответствующие официальные запросы в Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, ответы на которые вместе с приложениями были приобщены к материалам дела 16.02.2023, однако ответы на них не были учтены судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что ограничений права пользования земельными участками в границах зоны охраны данных объектов на исследуемую дату зарегистрировано не было, настаивает на том, что с учетом полученных документов от Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, имелись все основания для назначения еще одной экспертизы, поскольку выводы экспертов по обеим экспертизам основаны на неверном понимании закона; считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении новой экспертизы, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить судебную оценочную экспертизу.

До начала судебного заседания от Темникова Н.Ю., Темникова Ю.В., Крысова А.В. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Пьянкова С.А. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования Давлятовой Н.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Давлятовой Н.В., а также финансовый управляющий Пьянков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Давлятовой Н.В. требования в полном объеме.

Представители Темникова Н.Ю., Темникова Ю.В. и Крысова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 между Темниковым Ю.В. (даритель) и Темниковым Н.Ю. (одаряемый), заключен договор дарения (далее - договор дарения от 17.01.2015), согласно которому даритель передал безвозмездно, а одаряемый принял в дар, принадлежащие дарителю на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером 18:08:000000:5327, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:072001:1555, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:000000:5326, общей площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:039003:132, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:039003:131, общей площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:000000:5325, общей лощадью 73 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- с кадастровым номером 18:08:072001:1327, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Арсенальная, 7;

- с кадастровым номером 18:08:072001:1325, общей площадью 1 735 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Арсенальная, 9 (л.д. 131).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора дарения 28.01.2015 произведена регистрация права собственности Темникова Н.Ю. на указанные земельные участки.

между Темниковым Н.Ю. (продавец) и Крысовым А.В. (покупатель) 21.06.2018 заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий на праве собственности продавцу следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:039003:132, общей площадью 73 кв. м с расположенным на нем гаражом 6, кадастровый номер 18:08:000000:7127, общей площадью 66,9 кв. м, назначение: нежилое помещение;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:000000:5325, общей площадью 73 кв. м с расположенным на нем гаражом 2, кадастровый номер 18:08:000000:7125, общей площадью 66,6 кв. м, назначение: нежилое помещение;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:072001:1555, общей площадью 73 кв. м с расположенным на нем гаражом 1, кадастровый номер 18:08:000000:7123, общей площадью 66,5 кв. м, назначение: нежилое помещение;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:000000:5326, общей площадью 74 кв. м с расположенным на нем гаражом 4, кадастровый номер 18:08:000000:7124, общей площадью 67,3 кв. м, назначение: нежилое помещение;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:000000:5327, общей площадью 73 кв. м с расположенным на нем гаражом 3, кадастровый номер 18:08:000000:7126, общей площадью 67,1 кв. м, назначение: нежилое помещение;

- земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, кадастровый номер 18:08:039003:131, общей площадью 73 кв. м с расположенным на нем гаражом 5, кадастровый номер 18:08:000000:7128, общей площадью 66,7 кв. м, назначение: нежилое помещение.

Указанные объекты недвижимости (земельные участки и гаражи) проданы покупателю по цене 50 000 руб. за каждый земельный участок и 250 000 руб. за каждый гараж.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи 29.06.2018 произведена регистрация права собственности Крысова А.В. на указанные объекты недвижимости.

Поскольку Темников Ю.В. брал в долг у Давлятовой Н.В. 15.05.2013 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 08.07.2014 - 2 000 000 руб., 15.09.2014 - 2 000 000 руб. и 03.04.2015 - 4 000 000 руб., кредитор настаивает на том, что вышеуказанные сделки составляют цепочку, которая была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и просит признать их недействительными на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Темников Ю.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 13.07.2012, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 31.05.2018.

Соответственно, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве указанная регистрация Темникова Ю.В. прекратилась, в деле подлежат применению положения о банкротстве гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при оспаривании сделок гражданина-должника.

Законом сделано исключение только в отношении имущества граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, в случае, если денежные обязательства возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. Продажа такого имущества осуществляется в том же порядке, что и имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поскольку начало оспоренной цепочки сделок в данном случае имело место путем заключения должником договора дарения 17.01.2015, то есть до 01.10.2015, сделки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, сторонами первоначального договора являются близкие родственники - Темников Никита Юрьевич является сыном Темникова Ю.В. (статья 19 Закона о банкротстве).

Договоры дарения являются безвозмездными сделками, которые не предполагают получения дарителем какого-либо встречного предоставления (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение изложенных требований заявителем не представлено доказательств того, что спорная сделка были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между Курсаковым А.Е. (продавец) и Темниковым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял в собственность шесть земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства):

- площадью 73 кв. м, кадастровый номер: 18:08:000000:5327 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- площадью 73 кв. м, кадастровый номер: 18:08:072001:1555 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- площадью 74 кв. м, кадастровый номер: 18:08:000000:5326 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- площадью 73 кв. м, кадастровый номер: 18:08:039003:132 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- площадью 73 кв. м, кадастровый номер: 18:08:039003:131 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны;

- площадью 73 кв. м, кадастровый номер: 18:08:000000:5325 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 25.12.2013 на отчуждаемых земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Отчуждаемые земельные участки проданы за 60 000 руб., в том числе за 10 000 руб. каждый земельный участок (пункт 4 договора-купли-продажи).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании указанного договора купли-продажи 09.01.2014 произведена регистрация права собственности Темникова Ю.В. на указанные земельные участки.

Также за должником на праве собственности были зарегистрированы земельные участки:

- площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 18:08:072001:1327 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Арсенальная, 7;

- площадью 1735 кв. м, кадастровый номер: 18:08:072001:1325 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Арсенальная, 9.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости указанных земельных участков с учетом наличия на вышеуказанных земельных участках Зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), внесенных в Государственный кадастр недвижимости, судом были назначены две экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела АНО "Республиканское экспертное бюро" было представлено заключение эксперта N 20-РЭБ-22 от 25.10.2022, которой установлено, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 17.01.2015 составляет:

N	Наименова-ние объекта	Кадастровый номер	Площадь кв. м.	Рыночная стоимость без учета влияния ЗОУИТ руб.	Потеря полезности в следствие установления ЗОУИТ	Рыночная стоимость с учетом ЗОУИТ руб.
1.	Земельный участок	18:08:000000:5327	73,0	23 000	-93,75%	1 438
2.	Земельный участок	18:08:072001:1555	73,0	23 000	-93,75%	1 438
3.	Земельный участок	18:08:000000:5326	74,0	23 000	-93,75%	1 438
4.	Земельный участок	18:08:039003:132	73,0	23 000	-93,75%	1 438
5.	Земельный участок	18:08:039003:131	73,0	23 000	-93,75%	1 438
6.	Земельный участок	18:08:000000:5325	73,0	23 000	-93,75%	1 438
7.	Земельный участок	18:08:072001:1327	1500,0	545 000	-93,75%	34 063
8.	Земельный участок	18:08:072001:1325	1735,0	620 000	-93,75%	38 750

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта Прозорова Р.А. N 20-РЭБ-22 от 05.10.2022, выполненное в рамках повторной экспертизы, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что общая стоимость отчужденных должником земельных участков составляла на момент отчуждения 81 441 руб.

Кроме того, на момент совершения сделки по дарению спорных земельных участков у должника в собственности также имелось и иное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 94, кв. 13; квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, д. 79а, кв. 13; квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 69, кв. 13; земельный участок, площадью 388 кв. м, по адресу: г. Ижевск, ул. Новоярушкинская, СХВ, ул. Пятая, уч. 93; жилой дом, по адресу: г. Ижевск, ул. Новоярушкинская, СХВ, ул. Пятая, уч. 93; земельный участок, площадью 1713 кв. м, по адресу: Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Раскольникова, 29б.

Таким образом, доказательств того, что после совершения именно оспариваемого договора дарения размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, в материалы дела не представлено, и, как следствие, отсутствуют основания полагать, что договор дарения был совершен именно с целью недопущения обращения взыскания на земельные участки по требованиям кредиторов.

В обоснование своей позиции кредитор также ссылался на то, что на момент заключения договора дарения от 17.01.2015 должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел задолженность перед Давлятовой Н.В. в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неплатежеспособности должника заявитель не представила.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора судом установлено об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 16. 09.2016 (определение Арбитражного суда Удмиуртской Республики от 02.07.2019 по делу N А71-7988/2018 С2). Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-7988/2018 (С1) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные, доводы заявителя о том, что спорные земельные участки приобретались должником за счет предоставленных ею денежных средств, поскольку стоимость спорных земельных участков приобретенных должником в 2013 году составляет 1/10 от суммы предоставленного займа (расписка от 15.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.). Кроме того, денежные средства (расписка от 08.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 15.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 03.04.2015 на сумму 4 000 000 руб.) предоставлены заявителем должнику после совершения последним сделок по приобретению спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, заявителем было заявлено об аффилированности должника и Крысова А.В.

В обоснование указанного довода заявителем указано на договор купли-продажи от 14.05.2013, заключенный между Хлобыстовым А.И. (продавец), Темниковым Ю.В. и Крысовым А.В. (покупатели), в соответствии с условиями которого покупатели оплатили и приняли в собственность у продавца земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Удмуртская Республика, Завьловский район:

Темников Ю.В. приобрел земельные участки с кадастровым номером 18:08:072001:1268, площадью 1830 кв. м., 18:08:072001:1270, площадью 1048 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1271, площадью 1257 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1272, площадью 1886 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1274, площадью 2118 кв. м.;

Крысов А.В. приобрел земельные участки с кадастровым номером 18:08:072001:1265, площадью 1335 кв. м., 18:08:072001:1266, площадью 1620 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1267, площадью 1440 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1269, площадью 1457 кв. м., с кадастровым номером 18:08:072001:1273, площадью 2118 кв. м.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции факт владения Крысовым А.В. смежных с должником земельных участков не свидетельствует об аффилированности сторон и не подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств перед третьими лицами, надлежащего документального обоснования обстоятельств аффилированности Крысова А.В. по отношению к должнику не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, приобретая спорное недвижимое имущество, мог знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знал о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику также не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности спорных сделок, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Давлетовой Н.В.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о действительной стоимости спорных земельных участков, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных признаков недействительности оспариваемых сделок, правового значения не имеют. Кроме того повторной оценочной экспертизой, экспертом определена рыночная стоимость земельных участков, как с учетом влияния Зоны с особыми условиями использования территорий, так и без такового.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года по делу N А71-7988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Е.О. Гладких