Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4473/23 по делу N А70-16419/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4473/2023) индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу N А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления: Железновой Ксении Евгеньевны (Тюменская обл., г. Тюмень), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (ИНН 7205031394, ОГРН 1197232019907, 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59а/12, пом. 6А),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны - представитель Бородин В.А. (паспорт, доверенность N 4 от 18.05.2023 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - представитель Лузгинова А.А. (паспорт, доверенность N 07-2023 от 09.01.2023 сроком действия по 31.01.2024),

конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич посредством системы веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (далее - ООО "Стройпартнер Т", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 заявление УФНС по Тюменской области принято, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройпартнер Т".

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 17.11.2021) от 24.11.2021 требования УФНС по Тюменской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройпартнер Т" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Опенко Елена Ивановна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2022 ООО "Стройпартнер Т" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248), в ЕФРСБ - от 10.03.2022 N 8366483.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2022 обратился конкурсный управляющий Зворыгин П.А. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Витальевне (далее - ИП Сидорова Н.В.) с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно:

- договор N ДКП-1-21 от 05.03.2021 между ООО "Стройпартнер Т" и ИП Сидорова Наталья Витальевна, в соответствии с которым должник продал ИП Сидоровой Н.В. в собственность принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: апартаменты (нежилое помещение) N 80, в нежилом здании по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, дом 22, корпус 1, общей площадью 38.2 кв.м, расположенные на девятом этаже, к/н 72:23:0110002:17137;

- соглашение о взаимозачете от 11.03.2021.

В качестве последствий недействительности сделки просил обязать ИП Сидорову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 886 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу N А70-16419/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2021 N ДКП-1-21, соглашение о взаимозачете от 11.03.2021, заключенные между ООО "Стройпартнер Т" и ИП Сидоровой Н.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сидоровой Н.В. в конкурсную массу ООО "Стройпартнер Т" денежных средств в размере 2 886 000 руб. С ИП Сидоровой Н.В. в доход федерального бюджета взысканы 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сидорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для обжалования сделки, подпадающей в период подозрительности,

- ИП Сидорова Н.В. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройпартнер Т",

- обстоятельства, установленные в делах N А70-13097/2021 и N А70-12476/2021 не относятся к настоящему обособленному спору, так как зачет встречных однородных требований между ООО "Стройпартнер Т" и ИП Сидоровой Н.В. произведен по денежным обязательствам без учета требований за выполненные работы по пуско-наладке,

- вывод суда о доказанности наличия признаков неплатежеспособности и об осведомленности ИП Сидоровой Н.В. о неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

- суд не указал причину, по которой отклонил представленные ИП Сидоровой Н.В. доказательства и приведенные доводы о выполнении работ (договор подряда, акты, справки, пояснения),

- судом дана двойная квалификация оснований для признания сделок недействительными: и по специальным нормам законодательства о банкротстве, и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок,

- в определении отсутствует информация о датах возникновения обязательств должника перед остальными кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр,

- суд необоснованно сделал вывод о том, что лица, с которыми были совершены четыре одинаковых сделки в период 04-05.03.2021 на вывод имущества должника, являются взаимосвязанными.

Определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") 16.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 18.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП Сидоровой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также ИП Сидорова Н.В. представила в материалы дела объяснения по делу и заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копии платежных поручений и выписок из операций по расчетному счету, подтверждающих оплату по договорам N 2/08-19 от 20.08.2019 и N 1/08-19 от 20.08.2019), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы и ранее предоставлялись ответчиком в материалы дела в рамках иного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении ходатайства ИП Сидоровой Н.В. о приобщении документов к материалам дела (копии договора N 1/08-19 от 20.08.2019, расчета договорной цены, актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3) судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Представитель ООО "ССК" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе финансовой деятельности ООО "Стройпартнер Т" конкурсным управляющим установлено, что 05.03.2021 между должником (продавец) и ИП Сидоровой Н.В. (покупатель) заключен договор N ДКП-1-21, согласно которому продавец реализовал покупателю недвижимое имущество: апартаменты (нежилое помещение) N 80, в нежилом здании по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, дом 22, корпус 1, общей площадью 38.2 кв.м, расположенные на девятом этаже, к/н 72:23:0110002:17137 (т.28 л.д.17; КАД, Вкладка Электронное дело от 05.03.2021 13:31).

Стоимость договора составляет 2 886 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Расчет по договору от 05.03.2021 N ДКП-1-21 произведен сторонами путем заключения соглашения о взаимозачете от 11.03.2021.

В соответствии с соглашением о взаимозачете на момент его подписания у ИП Сидоровой Н.В. существует требование к ООО "Стройпартнер Т", возникшее на основании договора подряда от 20.08.2019 N 2/8-19. Задолженность ООО "Стройпартнер Т" перед ИП Сидоровой Н.В. составляет 5 436 983,64 руб.

У "Стройпартнер Т" существует требование к ИП Сидоровой Н.В., возникшее на основании Договора купли-продажи N ДКП-1-21 от 05.03.2021. Задолженность ИП Сидоровой Н.В. перед ООО "Стройпартнер Т" составляет 2 886 000,00 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете:

- суммы долга ООО "Стройпартнер Т" перед ИП Сидоровой Н.В. в размере 2 886 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО "Стройпартнер Т" перед ИП Сидоровой Н.В. по договору подряда от 20.08.2019 N 2/8-19.

- суммы долга ИП Сидоровой Н.В. перед ООО "Стройпартнер Т" в размере 2 886 000,00 руб. в счет погашения задолженности ИП Сидоровой Н.В. перед ООО "Стройпартнер Т" по договору купли-продажи N ДКП-1-21 от 05.03.2021.

Полагая, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также конкурсный управлявший полагал, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление конкурсного управляющего стр. 4 и стр. 5).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021, оспариваемая сделка, совершена 05.03.2021 (регистрация перехода права собственности 06.04.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворения требования одного кредитора, перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства того, что ответчику было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки он ущемил права иных кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- в сумме 363 317 руб. задолженности перед ФНС России (требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 09.04.2021, N 14218, на 30.10.2020 N 33921, на 30.11.2020 N 40118; решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.05.2021 N 6955, от 08.12.2020 N 16580, от 25.05.2021 N 720303809; постановление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.05.2021 N 720303782);

- в сумме 2 503 691,78 руб. за период с 23.11.2020 по 25.03.2021 задолженность перед ООО "Строительная компания Новатор" (универсальные передаточные документы о купле-продаже ТМЦ N 7 от23.11.2020, N 5 от 15.03.21, N 4 от 25.03.21). Решение Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-14266/2021 от 26.10.2021.

- в сумме 606 543,00 руб. задолженность перед ООО "БизнесРиэлт" (договор поставки с монтажом ДК/102-19 от 25.09.19; договор поставки с монтажом N ДК/103-19 от 25.09.2019). Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021, дело N А70-4583/2021.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности перед иными кредиторами участвующими в деле лицами по существу не опровергается.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора.

В частности, указанная конкурсным управляющим задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 и от 26.10.2021 (после заключения оспариваемой сделки), то есть независимый контрагент не мог ранее указанных дат узнать о наличии задолженности у ответчика перед иными кредиторами.

Заявляя об аффилированности должника и ответчика, презюмирующей осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий указывает на фактическую аффилированность сторон сделки, а именно:

- должник и ИП Сидорова Н.В. вели общую хозяйственную деятельность и участвовали в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: должник осуществлял общестроительные работы, а ИП Сидорова Н.В. работы по монтажу коммуникаций (водопровод, канализация, теплоснабжение).

- в рамках дел Арбитражного суда Тюменской области N А70-13097/2021 и N А70-12476/2021 представлены экспертные заключения от 25.05.2022 и от 29.07.2022, в соответствии с которыми экспертом сделан вывод о том, что пусконаладочные работы теплового пункта в жилых доме ГП-2.1 и ГП-2.2 в июле 2020 года не выполнялись, что, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнения факт выполнения ИП Сидоровой Н.В. части работ, стоимость которых предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Вместе с тем таких доказательств заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически, в рассматриваемом случае, имеют место взаимоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров и совместной работы.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

То есть доводы конкурсного управляющего в приведенной части, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, основанные на предположениях.

Поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на наличие цели причинения вреда кредиторам (поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника) оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано выше, расчет по договору от 05.03.2021 N ДКП-1-21 произведен сторонами путем заключения соглашения о взаимозачете от 11.03.2021, согласно которому произведен зачет взаимных задолженностей сторон по договору подряда от 20.08.2019 N 2/8-19 и по договору купли-продажи N ДКП-1-21 от 05.03.2021.

Как следует из материалов дела ИП Сидоровой Н.В. и ООО "Стройпартнер Т" 20.08.2019 заключен договор N 2/08-19 на подрядные работы. Работы ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из представленного ИП Сидоровой Н.В. расчета всего выполнено работ по указанному договору на сумму 9 825 980,13 руб., оплачено на сумму 4 978 862,98 руб., задолженность ООО "Стройпартнер Т" перед ответчиком на конец 2020 года составил 3 324 507,39 руб. (без учета спорных сумм, являющихся предметом рассмотрения в рамках дел N А70-13097/2021 и N А70-12476/2021). Иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соглашение о зачете, в данном конкретном случае должно расцениваться как двухсторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Соглашение о зачете является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством в силу статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что передав право собственности на объект недвижимости (апартаменты) ИП Сидоровой Н.В., должник получил соразмерное встречное предоставление.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что ИП Сидорова Н.В. преследовала цель причинить вред кредиторам должника, а также не доказан сам вред причиненный кредиторам должника. Имущество выбыло из владения должника возмездно, вред кредиторам не причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2021 и соглашения о зачете от 11.03.2021 недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделке, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N ДКП-1-21 от 05.03.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4473/2023) индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу N А70-16419/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" Зворыгина Петра Анатольевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Витальевны 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов