Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-13944/23 по делу N А56-57239/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-57239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Сорокина Е.Ю. по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13944/2023) ТСЖ "Наш дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-57239/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к Кировскому районному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТСЖ "Наш дом"

О признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, УЛ. Зои Космодемьянской, д.13, литера А; ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533; далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова. д. 8, лит. А; далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействий, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление от 19.04.2022 за исх.N 385/22 об окончании исполнительного производства N 122043/21/78004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления от 19.04.2022 за исх. N 385/22 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1197847124804, ИНН 7805751877; адрес: 198303, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, дом 30, корпус 2. литер г; далее - ТСЖ "Наш дом".

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от ТСЖ "Наш Дом" поступило заявление о взыскании судебных расходах с заявителя в размере 21 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ТСЖ "Наш дом" права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела третье лицо представило заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ИП Сметаниным А.Л. договор на оказание услуг N 73 от 09.06.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказать услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Во исполнение принятых обязательств Исполнителем в пользу ТСЖ "Наш дом" были оказаны юридические услуги на сумму 21 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 73-28 от 07.07.2022, N 73-31 от 29.07.2022, N 73-32 от 11.08.2022, N 73-39 от 01.11.2022.

Оказанные услуги были оплачены третьим лицом в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 153 от 29.07.2022, N 158 от 09.08.2022, N 160 от 10.08.2022, N 212 от 27.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Наш дом" как взыскателем в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены доводы против доводов должника, представитель взыскателя участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш дом" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В рассматриваемом случае, решение суда от 18.08.2022, вынесенное в пользу Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, принято, в том числе и в пользу ТСЖ "Наш дом", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как сторона исполнительного производства. В данном случае, ТСЖ "Наш дом" являлось взыскателем по исполнительному производству N 122043/21/78004-ИП, фактически выступало на стороне Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, интересы ТСЖ "Наш дом" противостояли интересам ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ТСЖ "Наш дом".

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Наш дом" занимало активную процессуальную позицию по делу: представило мотивированные отзывы на заявление, апелляционную жалобу, в которых обосновало ошибочность правовой позиции заявителя. Кроме того, представитель ТСЖ "Наш дом" обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2022, суда апелляционной инстанции - 01.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ТСЖ "Наш дом" судебные издержки подлежали возмещению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из содержания пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы подателя жалобы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ТСЖ "Наш дом" о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ТСЖ "Наш дом" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-57239/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу ТСЖ "Наш дом" расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева