Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-14949/23 по делу N А56-1985/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-1985/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Имиджсити": Леонов Д.А. по доверенности от 14.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ТекилаДжаз": Аллахвердиев И.Г. по доверенности от 06.04.2022,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Никитченко Т.С. по доверенности от 16.01.2023,

от Кисс А.Ю.: Качнов М.Э. по доверенности от 30.03.2023, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14949/2023) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-1985/2021/собр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТекилаДжаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Мак Ритейл" о признании ООО "ТекилаДжаз" (ИНН 9718071205, ОГРН 1177746637914) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 в отношении ООО "ТекилаДжаз" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич, член СРО АУ "Синергия".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 Алехин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТекилаДжаз". Временным управляющим ООО "ТекилаДжаз" утвержден Коваленко Николай Владимирович, член СРО ААУ "Синергия".

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 ООО "ТекилаДжаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Викторович.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ТекилаДжаз" 20.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим уполномоченному органу не представлены материалы собрания кредиторов, проект мирового соглашения отличался от редакции, представленной на собрании, тогда как требования уполномоченного органа вовсе не учтены в нем. Полагает, что заключение мирового соглашения направлено на прекращение производства по делу о банкротстве должника, минимизируя тем самым негативные последствия для бенефициаров должника от доначислений ООО "ТекилаДжаз" недоимки на значительную сумму (более 2,6 млрд. руб.), отмену обеспечительных мер о запрете распределения денежных средств до рассмотрения требований ФНС России (приняты 19.12.2022), создание условий для вывода имущества контролирующих должника лиц.

От участника ООО "ТекилаДжах" Кисс Александра Юрьевича поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТекилаДжаз", Кисса А.Ю., конкурсного кредитора ООО "Имиджсити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 20.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Принять решение об утверждении условий мирового соглашения в редакции проекта мирового соглашения, представленного ООО "Имиджсити".

3. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

20.02.2023 на собрании зарегистрировались представители конкурсных кредиторов с правом голоса с суммой требований 137 419 718,89 руб. (89/100) рублей, что составляет 93,2% от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов.

На этапе регистрации представитель конкурсного кредитора ООО "Алкон" представил конкурсному управляющему ООО "ТекилаДжаз" требование о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ТекилаДжаз" дополнительного вопроса:

1. Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

По результатам проведенного 20.02.2023 собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Принять решение об утверждении условий мирового соглашения в редакции проекта мирового соглашения, представленного ООО "Имиджсити".

3. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

4. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: "Избрать представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения".

5. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Мельниченко Владимира Сергеевича.

Уполномоченный орган, обращаясь с соответствующим заявлением, полагает, что решения, принятые собранием кредиторов 20.02.2023, являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку соответствующие решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, более того, уполномоченный орган был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов в установленный законом срок. Заявитель также указывает на пороки представленного собранию кредиторов проекта мирового соглашения.

Суд первой инстанции счел заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и протоколом собрания кредиторов от 20.02.2023 подтверждается, что в собрании приняли участие 4 кредитора, обладающие правом голоса в совокупном размере 93,2 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Соответственно, настоящее собрание в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным. ФНС России также участвовала в указанном собрании без права голоса.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.02.2023, оспариваемым решением согласованы условия мирового соглашения в редакции проекта, представленного ООО "Имиджсити".

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговый орган был надлежаще уведомлен о состоявшимся собрании кредиторов, присутствовал на собрании кредиторов, высказал свое отношение к рассмотренным вопросам, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2023, равно как указано и на заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении собрания кредиторов, тот факт, что собрание кредиторов не было отложено по ходатайству уполномоченного органа, о его недействительности не свидетельствует.

Относительно непредставления уполномоченному органу проекта мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что в сообщении N 10700087 от 03.02.2023, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, указано на возможность ознакомления с материалами собрания с "13" февраля 2023 года по "17" февраля 2023 года включительно, по рабочим дням, с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. по адресу: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19. Соответственно, уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, более того, в своем заявлении уполномоченный орган указал, что 16.02.2023 им получено письмо от конкурсного управляющего с проектом мирового соглашения, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Тот факт, что соответствующие документы были представлены конкурсным управляющим уполномоченному органу с незначительным нарушением срока, в данном случае не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2023, недействительными, поскольку уполномоченный орган в любом случае не обладает правом голоса по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Ссылки уполномоченного органа относительно не учета в мировом соглашении его требований также признаны судом несостоятельными, поскольку касаются непосредственно условий мирового соглашения, оценка которым будет дана судом при рассмотрении вопроса о его утверждении, основанием же для признания решений, принятых на собрание кредиторов, указанные обстоятельства не являются.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с условиями проекта мирового соглашения, законность которого, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в настоящее время судебного акта, которым было бы установлено требование налогового органа в реестре кредиторов ООО "ТекилаДжаз", не имеется. Задолженность, на которую ссылается УФНС России по Санкт-Петербургу, подтверждается лишь актом налоговой проверки N 04/19 от 08.09.2022, который в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является результатом оформления проведенных контрольных мероприятий, в отрыве от решения налогового органа, принимаемого по итогам налоговой проверки (статьи 101 НК РФ) указанный акт самостоятельного значения не имеет, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении, согласно пояснениям уполномоченного органа, еще не вынесено, а должником на сведения, содержащиеся в нем, поданы возражения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает их права и законные интересы, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Между тем, приняв решение о заключении мирового соглашения, кредиторы выразили свое желание об окончании дела о банкротстве таким способом, предоставив возможность его утверждения арбитражному суду (абзац 11 пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

При этом, отмечая недействительность решений собрания кредиторов, ФНС России приводит ссылки на нормы законодательства, которым противоречит мировое соглашение, однако каких-либо существенных нарушений условий порядка проведения самого собрания, кроме изменения направленного в адрес уполномоченного органа проекта мирового соглашения, что не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав заинтересованного лица, который принял участие в собрании кредиторов и своевременно ознакомился с внесенными изменениями, или принятия решений кредиторами заявителем не указывается. В то же время законность заключенного мирового соглашения, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, с учетом исследования всех обстоятельств дела, так как само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует о его утверждении судом (придании мировому соглашению юридической силы).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить безусловным основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов. При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

Соответственно, оспариваемые решения собрания кредиторов по указанным ФНС России причинам не могли быть признаны недействительными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и принятыми с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что влечет оставление обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по обособленному спору N А56-1985/2021/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов