Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-1621/23 по делу N А04-8369/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А04-8369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Епифанов Ю.Н., представитель по доверенности от 26.122022;

от ООО "АСК Эволюция" - Зингер Т.М., представитель по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Эволюция"

на решение от 17.01.2023

по делу N А04-8369/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Эволюция"

о взыскании 14 670 482 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ОГРН 1177746795170, ИНН 7751058381, далее - ответчик, ООО "АСК Эволюция") о взыскании 14 670 482,60 руб., суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "АСК Эволюция", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о выполнении работ по контракту на сумму 25 279 121 руб., денежные средства в размере 26 733 287 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по другому контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСК Эволюция" (субподрядчик) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по огнезащите N YMT-0047-AMR-02-2020 от 14.02.2022, согласно которому субподрядчик в срок до 31.12.2021 обязался выполнить комплекс работ по нанесению систем огнезащитного покрытия согласно проекту по огнезащите, а именно мобилизации / демобилизации персонала, и инструментов, необходимых субподрядчиком для выполнения работ, поставка укрывного материала, подготовительные работы, укрытие элементов зданий до абразивной дробеструйной очистки и покраски, подготовка поверхности металлоконструкций, покрытие грунтовкой поставщиком, абразивная дробеструйная очистка (уборка) загрунтованных поверхностей металлоконструкций, ремонт на месте поврежденного грунтовочного покрытия металлоконструкций, если необходимо обезжиривание и удаление пыли с поверхности металлоконструкций, сбор и удаление абразивного материала, применение огнестойкого покрытия на металлоконструкции в соответствии со степенью огнестойкости, указанной в проекте огнезащиты, отделочные покрасочные работы по металлоконструкциям в соответствии с требованиями проекта огнезащиты, демонтаж укрытий с элементов зданий по окончании работ, подготовка и ведение исполнительной документации, выполнение требований ОТ и ПБ, согласно утвержденному регламенту владельца/генерального подрядчика/ЕП подрядчика и субподрядчика, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия настоящего договора (пункты 2.1, 19.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1, согласно графику выполнения работ и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На дату подписания договора пунктом 3.1.1 сторонами согласована его приблизительная стоимость на сумму 20 000 000 руб. без НДС, Приложением N 3 согласованы единичные расценки.

Условиями договора предусмотрена возможность авансового платежа со стороны подрядчика (пункт 3.5.1.1.1 договора).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 30 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких работ и получения подрядчиком от субподрядчика правильного оригинального счета за соответствующий платеж за вычетом 5 % от суммы счета-фактуры в счет авансового платежа, предоплаченного в соответствии с пунктом 3.5.1.1.1 (до тех пор, пока такой авансовый платеж не будет зачтен полностью, и отсроченного платежа, который равен 5 % от суммы работ, указанной в счете, завершенной субподрядчиком и принятой подрядчиком, как указано в КС-3 (пункт 3.5.1.1.2 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 24 630 861 руб., акт N 7 от 17.06.2020 на сумму 288 260 руб. на компенсацию стоимости авиа-перелета работников.

Подрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены платежными поручениями N N 16147, 16252, 16255,16262 от 28.07.2020, N 22218 от 04.09.2020, N N 22626, 22627 от 07.10.2020, N25907 от 30.12.2020, N2273 от 05.03.2021, NN3561, 3562 от 04.05.2021 на общую сумму 12 856 316,60 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 18620 от 16.10.2020, N 22209 от 07.12.2020 ответчику перечислено 20 000 000 руб., 6 733 287 руб., соответственно.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец, с учётом ранее осуществленных платежей и отказа ответчика возобновить исполнение обязательств (претензия от 15.04.2021), возвратить сумму неотработанного аванса (претензия от 10.06.2021) обратился в суд с иском о взыскании 14 670 482,60 руб., суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, обязательства сторон по договору носят встречный характер, требование о возврате предварительной оплаты в виде неотработанного аванса является следствием окончания срока действия контракта и недоказанностью субподрядчиком факта выполнения работ стоимостью, эквивалентной сумме перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору N MT-0047-AMR-02-2020 от 14.02.2022 на общую сумму 24 630 861 руб., при том, что истцом в рамках принятых обязательств перечислено 39 589 603, 60 руб., работы, предусмотренные спорным договором в установленный срок, не выполнены, акты после завершения работ для приемки в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной по договору суммы, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями N 18620 от 16.10.2020, N 22209 от 07.12.2020 не имеют отношения к исполнению обязательств по договору N YMT-0047-AMR-02-2020 от 14.02.2022, заявлен повторно, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены АО "НИПИГАЗ" по агентскому договору от 12.02.2020 за Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпорешен, по договору N СРЕСС-ASK2020 от 21.09.2020, в последующем, переуступившей право требования истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2020.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не праве переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 по делу N А04-8369/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь