Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-4129/23 по делу N А53-35658/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-35658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии: от УФАС по Ростовской области: Кононова К.А. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-35658/2022

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 6154132248 ОГРН 1146154000706)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010); общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015); прокуратура Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972)

о взыскании дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции в размере 32189814 руб. 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"; общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ"; Прокуратуру Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 с Общества в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 32189814 руб. 99 коп. и государственная пошлина в размере 186949 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением было рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, требования Управления удовлетворению не подлежат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От прокуратуры Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО "Орис", МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", ООО "Компания КПИ" и Прокуратура Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокуратура Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебными актами по делу N А53-15976/2021 установлено, что в целях реализации национального проекта "Демография" и муниципальной программы "Развитие системы образования города Ростова-на-Дону", утверждённой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1363, в единой системе для осуществления закупок МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) 03.02.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300345320000004 "Выполнение работ по объекту "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский""

На участие в аукционе было подано 2 заявки: ООО "ОРИС" с ценовым предложением 217902768, 70 руб. и ООО "МБ-СТРОЙ" с ценовым предложением 219106651 руб. 40 копеек.

Победителем аукциона было признано ООО "Орис", с которым МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" заключило контракт на сумму 217902768 руб. 70 копеек.

Управлением было установлено, что ввиду отсутствия необходимого опыта ООО "ОРИС", оно неправомерно было признано победителем аукциона.

Решением Управления Общество признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и выдано предписание N 316/04 о прекращении недобросовестной конкуренции, N 317/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 32259814 руб. 99 коп. в срок до 01.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15976/2021 решение и предписания Управления признаны законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило предписание антимонопольного органа от 08.04.2021 N 317/04 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 32259814 руб. 99 коп., в том числе и после вступления в силу судебных актов по делу N А53-15976/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

С учётом изложенных в пункте 13 Обзора разъяснений антимонопольным органом предъявлен к взысканию доход, полученный предпринимателем в результате противоправных действий - недобросовестной конкуренции при участии в государственной закупке.

Согласно материалам дела, размер заявленных Управлением требований, соответствует размеру необоснованного полученного дохода, установленного в ходе проверки и указанная в предписании.

Общество не представило доказательств о неверности расчёта Управлением исковых требований.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий на обращение в суд, поскольку не рассмотрено ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Таким образом, Федеральный закон N 135-ФЗ прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлён только на основании мотивированного ходатайства лица, которому оно выдано, либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания Управления N 317/04 - до 01.07.2021. Согласно позиции Общества, изложенная в апелляционных жалобах по делу, в связи с оспариванием предписания Управления, его срок был продлён на период рассмотрения арбитражными судами спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-15976/2021 оставлено без изменения, которым было отказано в удовлетворении требований Общества - о признании недействительными решения Управления от 22.04.2021 N 061/01/14.8-1700/2020 и предписаний от 08.04.2021 N 316/04 и N 317/04.

Таким образом, 20.12.2021 возобновилось течение срока исполнения предписания N 317/04.

Учитывая оставшийся срок исполнения, предписание подлежало исполнению до 30.01.2022, а 31.01.2022 предписание приобрело статус неисполненного.

Заявление Общества об изменении срока исполнения предписания N 317/04, поступило в Управление 27.10.2022 (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, обращение Общества в Управление о продлении срока исполнения предписания N 317/04 поступило после истечения срока его исполнения, с учётом срока рассмотрения дела N А53-15976/2021, что указывает о несоблюдении Обществом требований части 5 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А53-35658/2022 который указал, что по состоянию на 29.11.2022 Общество не исполнило предписание.

Материалами дела подтверждается, что Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании дохода, только 17.10.2022.

С учётом изложенного, у Управления не имелось оснований для вынесения определения по заявлению Общества. Следовательно, не вынесение Управлением определения в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ, в данном случае, не имеет правового значения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность её применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции.

Как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами Управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-35658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева