Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2514/23 по делу N А35-7626/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

дело N А35-7626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Белых И.А., представителя по доверенности N 10-11/00782 от 13.01.2023, выданной сроком до 28.12.2023, служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: Чернявской А.А., представителя по доверенности N 207/10/010/д/407 от 07.10.2022, выданной сроком до 27.09.2027, паспорт РФ;

от финансового управляющего Туктарова Рустама Ринатовича Федорова Сергея Владимировича: Борилова Г.В., представителя по доверенности N б/н от 28.11.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-7626/2022 по отчету финансового управляющего Туктарова Рустама Ринатовича Федорова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туктарова Рустама Ринатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 в отношении Туктарова Рустама Ринатовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В.

От финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-7626/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Минобороны России, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области также поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить в указанной части.

Представитель финансового управляющего Туктарова Рустама Ринатовича Федорова Сергея Владимировича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, представил суду мотивированный отзыв на апелляционные жалобы.

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание апелляционных жалоб относительно неполного выяснения судом обстоятельств, связанных с завершением процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина - Туктарова Рустама Ринатовича, финансовым управляющим проведена следующая работа: по выявлению имущества и имущественных прав должника; финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, подлежащего реализации; направлены уведомления должнику; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у Туктарова Рустама Ринатовича отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего дела оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не установлено. В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, либо сообщал суду недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Причины отказа исполнения неимущественного обязательства, из которого возникла непогашенная задолженность, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-7626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова