Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-11466/15 по делу N А03-22807/2014

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-11466/15(7)), конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны (N 07АП-11466/15(8)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202363248) по заявлению конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала, Барнаул о взыскании судебных расходов в размере 462 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": не явилось (извещено)

от конкурсного управляющего Метлы А.С.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 по делу N А03-22807/2014 ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2018 по делу N А03-22807/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее - Метла А.С.).

24.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Метлы А.С. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала, Барнаул (далее - АО "Россельхозбанк", заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 462 000 руб.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Метлы А.С. 180 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" и Метла А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Россельхозбанк" указал, что не доказана обоснованность и разумность участия в судебных заседаниях представителя Дацука И.С., по совместительству помощником арбитражного управляющего Метла А.С. Арбитражный управляющий в силу занимаемой должности обладает всеми необходимыми профессиональными навыками для самостоятельного участия в процессе.

Метла А.С. указала, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" Метла Анастасии Сергеевны, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника ООО "БиК Агро" без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора хранения от 12.09.2018, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, а также об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 16.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда по делу N А03-22807/2014 от 07.08.2020 суд отказал в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" Метла Анастасии Сергеевны, отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 от 07.08.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03- 22807/2014 от 02.02.2021 определение от 07.08.2020 арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 22807/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" Метла А.С., отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 22807/2014 от 17.03.2022 определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22807/2014 от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03- 22807/2014 от 08.08.2022 определение от 27.12.2021 арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 22807/2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.09.2019 между арбитражным управляющим Метла А.С. (Заказчик) и Дацук И.С. (Исполнитель) заключен договор 11-9/19 об оказании юридических услуг от 11.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" рассматриваемой в деле N А03-22807/2014.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: п.1.2.1.юридический анализ документов, представленных Заказчиком, предоставление устных или письменных консультаций по результатам анализа; п. 1.2.2. юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к Заказчику в рамках обособленного спора, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, заявлений относительно требований Истца. п. 1.2.3. представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края в рамках обособленного спора по жалобе истца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с прейскурантом цен, согласованном сторонами.

Прейскурант стоимости юридических услуг в рамках договора N 11-9/19 об оказании юридических услуг от 11.09.2019 согласован сторонами, устанавливает следующие расценки: -анализ документов, консультации - 1000 руб., -подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений (за один процессуальный документ) - 7 000 руб., - представление заказчика и участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб., - представление заказчика и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., - представление заказчика и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., - подготовка иных процессуальных документов (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства и т.д ) - 1 000 руб., - ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., -подготовка заявлений, встречного иска, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. - подготовка и допрос свидетелей - 10 000 руб.

10.08.2022 стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 11- 9/19 об оказании юридических услуг от 11.09.2019 на общую сумму оказанных услуг 462 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий Метла А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 180 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, арбитражнвый управляющий Метла А.С. ссылается на договор 11-9/19 от 11.09.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2022.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 11- 9/19 об оказании юридических услуг от 11.09.2019 представитель Дацук И.С. оказал следующие услуги, принял участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, 10.06.2020 объявлен перерыв до 18.06.2020, 18.06.2020 отложено до 02.07.2020, 02.07.2020 перерыв до 07.07.2020, 07.07.2020 отложено до 16.07.2021, 16.07.2020 перерыв до 20.07.2020, 20.07.2020 (объявлена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении жалобы), анализ жалобы банка, подготовка отзыва, анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие (онлайн) 06.10.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу. 12.04.2021(судебное заседание на новом рассмотрении), 12.05.2021 перерыв до 18.05.2021, 18.05.2021 отложено до 17.06.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 27.08.2021, 23.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021 перерыв до 01.12.2021, 01.12.2021 перерыв до 08.12.2021, 08.12.2021 отложено до 14.12.2021, 14.12.2021 перерыв до 20.12.2021, 20.12.2021 перерыв до 21.12.2021, 21.12.2021 - объявлена резолютивная часть определения суда, анализ апелляционной жалобы, подготовил отзыва на апелляционную жалобу, анализ кассационной жалобы, подготовил отзыв на кассационную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Подготовил следующие процессуальные документы: дополнительные письменные пояснения, проведение и приобщение результатов финансового анализа ООО "Бик - Агро", составил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка и опрос свидетеля Первова 12.03.2020.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся все указанные выше, составленные исполнителем заявления, дополнения, пояснения, иные процессуальные документы, что не оспаривается второй стороной. Участие представителя во всех указанных выше судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается второй стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оказанных услуг и размера понесенных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств рассмотрения спора, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу управляющего взысканию подлежат 180 000 руб.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что установленные судом расходы чрезмерны и неразумны, и арбитражного управляющего о том, что судом расходы необоснованно занижены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к конкурсному управляющему Метла А.С., не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на АО "Россельхозбанк".

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 180 000 рублей.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, расценки, которые рекомендованы Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", взыскав за: участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 121 000 руб., дополнительные письменные пояснения в количестве 4 штук и подготовка и опрос свидетеля Первова 12.03.2020 - 10 000 руб. (5х2000 руб.), отзыв на жалобу - 5000 руб., анализ апелляционных жалоб и отзывы на апелляционные жалобы, а также участие представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде с помощью (онлайн) 06.10.2020 - 22 000 руб., анализ кассационных жалоб и подготовку отзывов на них - 14000 руб., два ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщение результатов финансового анализа ООО "Бик - Агро" - 1000 руб., дополнительные письменные пояснения по жалобе - 2000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не приняты во внимание расценки установленные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что арбитражный управляющий в силу занимаемой должности обладает всеми необходимыми профессиональными навыками для самостоятельного участия в процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В судебных заседаниях Дацук И.С. был допущен судом, как представитель управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Метла А.С о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" в сумме 180 000 руб..

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева