Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4272/23 по делу N А81-847/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А81-847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-847/2022 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1128903001358) о взыскании 524 499 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия г. Надыма" (ОГРН 1028900578420), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ОГРН 1217800018941),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" Ворониной А.В. по доверенности от 27.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСИКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", ответчик) о взыскании 524 499 руб. затрат в виде стоимости выполненных работ по контракту N 98-08/2021 и 99-08/20221 от 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия г. Надыма" (далее - МОУ "Гимназия г. Надыма"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс").

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-847/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках N А81-10698/2020 рассматривался другой объект, применение преюдиции невозможно; истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, вместо производства независимой экспертизы и направления претензии в адрес ответчика истец самостоятельно произвел ремонт спорного участка силами другого подрядчика без уведомления ООО "Стройцентр", что лишает истца права на возмещение расходов на оплату другому подрядчику; акты осмотров подписаны ответчиком исключительно с замечаниями, вина в появлении дефектом им не признавалась.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройцентр" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "УКСИКР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 МУ "УКСИКР" (заказчик) и ООО "Стройцентр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300001219000166, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: МОУ "Гимназия г. Надыма" в соответствии с приложениями NN 1, 2 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок до 31.07.2019. Стоимость работ по контракту составляет 2 855 458 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается в течение восемнадцати месяцев с момента окончания выполнения работ, на весь объем выполненных работ по настоящему контракту в установленном порядке. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 5 календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 6.18 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ по настоящему контракту безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок (письменно согласованный с Заказчиком). При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ: привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт подрядчика, или требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об устранении дефектов, а также неоднократно составлял акты по устранению дефектов с участием подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организацией МОУ "Гимназия г. Надыма".

Поскольку требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, с учетом социальной важности объекта и наступления начала учебного года, МУ "УКСИКР" для замены конструкций пола и напольного покрытия в спортивном зале объекта площадью 60 кв.м. привлекло подрядную организацию ООО "Капитал Плюс".

ООО "Капитал Плюс" на основании контрактов N N 98-08/2021 от 27.08.2021, 99-08/2021 от 27.08.2021 выполнены надлежащим образом и сданы истцу работы по акту сдачи-приемки окончания работ на объекте. Стоимость выполненных работ и затрат в соответствии с локальными сметами по двум контрактам составила 524 499 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МУ "УКСИКР" направило в адрес ООО "Стройцентр" претензию N 89-174/1901-08/79 от 12.01.2022 с требованием возместить понесенные затраты на устранение дефектов на объекте.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МУ "УКСИКР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Стройцентр" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Представленными в дело актами подтверждается факт наличия дефектов в выполненных ООО "Стройцентр" работах.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А81-10698/2020, судебные акты по данному делу, вопреки ошибочному доводу апеллянта, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10698/2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "Стройцентр" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на капитальный ремонт N 0190300001219000166 от 06.05.2019 - устранить дефекты конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала на объекте: МОУ "Гимназия г. Надыма" по адресу: г. Надым, ул. Набережная имени Оруджиева С.А., 13/2 (расслоение фанеры, сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия) на площади 470 кв.м. и передать результат устранения недостатков МУ "УКСИКР" по акту приема-передачи. Судами с учетом проведенной судебной экспертизы установлены факты наличия в конструкциях пола и спортивного покрытия спортивного зала недостатков (дефектов) и повреждений.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО "Стройцентр" работ по спорному контракту с недостатками.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, выявленные дефекты ликвидированы путем привлечения МУ "УКСИКР" иного подрядчика - ООО "Капитал Плюс" по контрактам N N 98-08/2021 от 27.08.2021, 99-08/2021 от 27.08.2021 и переустройства в спортивном зале, площадью 530 кв.м., конструкций пола и напольного покрытия, площадью 60 кв.м. 524 499 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в данной части и устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у истца затрат в общей сумме 524 499 руб. на устранение данных дефектов.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно произвел ремонт спорного участка силами другого подрядчика без уведомления ООО "Стройцентр", что лишает истца права на возмещение расходов на оплату другому подрядчику, отклоняются апелляционной коллегией.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма N 51.

Как указано выше, согласно пункту 6.18 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ по настоящему контракту безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок (письменно согласованный с заказчиком). При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ: привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт подрядчика, или требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений заключенного сторонами контракта следует, что заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков третьих лиц или устранить их самостоятельно в том случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав спорный контракт, ответчик добровольно принял на себя определенные им обязательства и выразил свое согласие на установленные им условия, в том числе, устанавливающие порядок устранения выявленных недостатков.

Поскольку факт уклонения ООО "Стройцентр" от устранения выявленных МУ "УКСИКР" недостатков выполненных работ установлен судом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца права на возмещение расходов по устранению недостатков.

В этой связи правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 524 499 руб. убытков.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МУ "УКСИКР", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин