Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-1924/23 по делу N А44-4003/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А44-4003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Алексеевой А.А. по доверенности от 14.02.2023 N 13-23, от третьего лица Ларионовой Е.И. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу N А44-4003/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о взыскании 173 406 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 37 515 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.01.2023, а также неустойки, начисленной с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда от 09.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФК Кабинет" (ОГРН 1065321092825, ИНН: 5310013425; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Центральная, дом 6; далее - Предприятие).

Решением суда 06 февраля 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 28 721 руб. 90 коп. долга, 6 213 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 01.02.2023 по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 133 руб. 64 коп. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Компания и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на корректность определения периода безучетного потребления Предприятием электрической энергии и отсутствие оснований для снижения размера ответственности Предприятия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Предприятия безучетного потребления электрической энергии. Отмечает, что представители Компании регулярно проводили проверки потребителя, но никаких замечаний к учету у них не возникало. Ссылается на нарушение Компанией срока составления акта безучетного потребления, на свое отсутствие при проведении исследования прибора учета. Заявляет, что прибор учета до направления его на исследование 7 месяцев находился у Компании, в каком виде он поступил на исследование Предприятию не известно.

Представители Компании и Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор от 30.01.2014 N 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (услуг, стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь) сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 11-0362, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень подключенных объектов (приборов учета) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Согласно приложениям 3 и 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 одной из точек поставок являются ремонтные мастерские по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 5а, с максимальной мощностью 25 кВт.

Сотрудниками Компании 10.09.2020 проведена проверка расчетного узла учета (прибор учета Нева 303 N 59063250) на данном объекте, в результате которой установлено, что пломбы государственной поверки сняты, вновь установленные не являются подлинными.

По итогам проверки составлен акт от 10.09.2020 N ПЗН 1924081. Из данного акта также следует, что прибор учета демонтирован и упакован.

Об упаковке прибора учета составлен акт от 10.09.2020, согласно которому прибор упакован в пакет N 5 Почты России и опломбирован, велась фотофиксация.

Впоследствии Компания направила прибор учета потребителя на исследование в общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования" (далее - Центр).

По итогам проведенного Центром в период с 05.04.2021 по 07.04.2021 исследования подготовлено заключение, согласно которому: механический счетчик внутри прибора имеет явные следы механического воздействия; на металлическом корпусе счетчика имеются глубокие царапины напротив колес с цифрами; сами пластиковые колеса с цифрами имеют следы механического воздействия с целью изменения их взаимного положения.

Компания 02.12.2021 по электронной почте направила производителю прибора учета - обществу с ограниченной ответственностью "Тайпит-ИП" (далее - производитель прибора) выполненные в момент проверки фотографии прибора учета.

В ответ на запрос от 02.12.2021 производитель прибора указал, что рисунок клейма, особенности шрифта, а также обвязочный материала не соответствуют используемым производителем прибора для проведения первичной поверки в 2019 году.

Компания 16.12.2021 составила в отношении Общества акт N БУЮЛ 1800279 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором отражено, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пломбы госповерителя сняты и установлены поддельные, внутри прибора учета имеются следы механического воздействия.

Данный акт подписан представителем Предприятие с указанием: "объяснения и претензии предоставим отдельным письмом от 28.12.2021".

Компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, включила его в акт об оказании услуг за декабрь 2021 года, рассчитала стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и предъявила их к оплате ответчику.

Общество не согласилось с указанным объемом, а также стоимостью оказанных в связи с этим услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку услуги истца ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки частично.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления Предприятием электрической энергии.

Как указано выше, в качестве безучетного потребления электрической энергии Предприятию вменяется факт снятия пломб госповерителя и установка поддельных пломб, а также механическое воздействие на прибор учета.

Между тем представленные в дело доказательства фактически свидетельствуют о введении Компанией в эксплуатацию уже непригодного к расчетам прибора учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии.

Так, прибор учета Нева 303 N 59063250 установлен и опломбирован Компанией 01.07.2019, что подтверждается актом N ПЗН1904753. Согласно акту замечаний к прибору нет, он годен к коммерческим расчетам (том 1, листы 163-164).

Сотрудниками Компании 22.10.2019 проведена очередная проверка прибора учета потребителя. В ходе проверки сняты старые пломбы, установлены новые, в том числе на клеммную крышку, что зафиксировано актом от указанной даты N ПЗН1912924 (имеется в материалах электронного дела, представлен в суд апелляционной инстанции). Согласно данному акту прибор учета также допущен к коммерческим расчетам.

Сотрудниками Компании 16.06.2020 проведена еще одна проверка прибора учета, его состояние на момент проверки отражено в акте N ПЗН 1916651. В результате проверки сняты старые пломбы, установлены новые, сделано заключение, что узел учета допущен к коммерческой эксплуатации в качестве расчетного.

При этом по результатам всех проведенных проверок спорного прибора учета каких-либо замечаний к его состоянию, в том числе качеству пломб, их наличию на клеммной коробке, не зафиксировано.

Факт наличия и целостности пломб сетевой организации, установленных на приборе учета, в том числе на момент проверки, состоявшейся 10.09.2020, Компанией не опровергнут.

Производитель прибора в своем ответе от 30.11.2022 на запрос суда первой инстанции указал, что нужно иметь ввиду, что если есть пломба сетевой компании и она действительно не нарушена, то нарушать пломбы поверителя не имеет смысла, так как винт будет не открутить; то есть не сняв крышку клеммной колодки разобрать прибор нельзя. Вероятнее всего пломбы поверителя заменены до установки прибора на место эксплуатации.

Однако введение Компанией в эксплуатацию уже непригодного к расчетам прибора учета не позволяет возлагать на потребителя ответственность за такую непригодность. Введение в эксплуатацию сетевой организацией прибора учета предполагает его проверку при установке. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию прибора, производимые профессиональным участником рынка электроэнергии, соответствуют требованиям законодательства.

При этом доказательств невозможности обнаружения выявленного нарушения пломб государственного поверителя при установке прибора учета и допуска его в эксплуатацию истцом в дело не представлено.

Факт вмешательства Предприятия в прибор учета после его установки и допуска в эксплуатацию материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оснований для признания установленным факта безучетного потребления Предприятием электроэнергии ввиду порочности пломб госповерителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что заключение Центра от 07.04.2021 не может являться надлежащим доказательством вмешательства Предприятия в прибор учета.

Так, демонтаж прибора учета произведен 10.09.2021, передан на исследование в апреле 2021 года. Из акта упаковки невозможно сделать вывод о том, как был упакован прибор учета, был ли ограничен к нему доступ посторонних лиц. Упаковочный пакет идентификационных признаков не имеет. На фото запечатлен спорный прибор, лежащим на пакете Почта России. Фотофиксация опломбированного пакета не осуществлена. Номера установленных на пакете пломб в акте упаковки не отражены. Доказательств того, что Предприятие присутствовало при пломбировке пакета, в котором прибор учета поступил в Центр, также не имеется.

Между тем, являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, Компания при изъятии прибора учета и его передаче на исследование должна была исключить возможность предполагать, что повреждения, выявленные при осмотре прибора его производителем, могли быть произведены после демонтажа прибора сетевой организации.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Однако при проведении производителем прибора технического обследования счетчика представитель потребителя не участвовал; сведения, позволяющие сделать вывод о том, что потребитель уведомлялся о предстоящем исследовании прибора учета, материалы дела не содержат; прибор учета потребителю не возвращен.

Также апелляционная инстанция признает заслуживающими внимания доводы Предприятия о нарушении Компанией срока составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Как отмечено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений (пункты 172, 192, 193 (в редакции, действующей на момент составления данного Обзора)) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пункту 172 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила убедительных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки, состоявшейся 10.09.2019. Составление акта о безучетном потреблении спустя более года после состоявшейся проверки применительно к настоящему спору является неразумным и недобросовестным.

Совокупность нарушений, допущенных Компанией, являющейся сильной стороной в соответствующих правоотношениях, влечет отказ в признании акта о безучетном потреблении надлежащим доказательством по делу.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Компании, как заявленных в иске, так и в апелляционной жалобе следует отказать в полном объеме с отнесением на нее расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб.

Жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу N А44-4003/2022 отменить.

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 7 218 руб. государственной пошлина за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК Кабинет" (ОГРН 1065321092825, ИНН: 5310013425) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года по делу N А44-4003/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов