Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-10736/23 по делу N А56-108054/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-108054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2022;

от ответчиков: 1 - представитель Егоров Я.К. по доверенности от 01.11.2022;

2 - представитель Перелыгина А.В. по доверенности от 14.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10733/2023, 13АП-10736/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" и Васильева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-108054/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Юник Групп";

2) Васильеву Павлу Александровичу

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" Серегина Юлия Евгеньевна

о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (далее - истец, Центр) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (далее - ответчик-1, Общество) и Васильеву Павлу Александровичу (далее - ответчик-2, Васильев П.А.) о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу Васильева П.А. легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2018 г.в., г/н О440СА98, VIN WP1ZZZ9YZKDA91744, номер кузова (прицепа) WP1ZZZ9YZKDA91744, номер двигателя 006875, объем двигателя, см куб. 3996.000, мощность двигателя, л.с. 549.400, и обязании Васильева П.А. возвратить указанный автомобиль Обществу.

В рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н О440СА98.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление ООО "Центр модернизации транспорта" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Центра Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об обеспечении решения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023:

- запрещено Васильеву Павлу Александровичу, 05.02.1985 года рождения, паспорт 4005 N 795892, совершать действия по распоряжению Легковым автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO; 2018г.в.; г/н О440СА98; VIN WP1ZZZ9YZKDA91744; Номер кузова (прицепа) WP1ZZZ9YZKDA91744; N двиг: 006875; Объём двигателя, см куб. 3996.000; Мощность двигателя, кВт 404.100; Мощность двигателя, л.с. 549.400;

- запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении Легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO; 2018г.в.; г/н О440СА98; VIN WP1ZZZ9YZKDA91744; Номер кузова (прицепа) WP1ZZZ9YZKDA91744; N двиг: 006875; Объём двигателя, см куб. 3996.000; Мощность двигателя, кВт 404.100; Мощность двигателя, л.с. 549.400.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Центра о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что приостановление исполнения исполнительных документов не является прекращением исполнительного производства и не может служить основанием для наложения повторных обеспечительных мер вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению подателя жалобы, законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором допустимо введений ограничений в отношении имущества вне рамок дела о банкротстве; ни одно из указанных оснований не подпадает под ситуацию в настоящем деле.

Кроме того, Васильев П.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2023, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Центра о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного супа города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N A56-31340/2021 ООО "ЮНИК ГРУПП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.04.2022 по делу N A56-31340/2021 сроком на 12 месяцев, следовательно, срок исполнения обязательств ООО "ЮНИК ГРУПП" перед ООО "ЦМТ" наступит только 30.01.2024, в связи с чем, в настоящее время срок исполнения обязательства, на которое ссылается ООО "ЦМТ", не наступил. По мнению подателя жалобы, законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором допустимо введений ограничений в отношении имущества вне рамок дела о банкротстве; ни одно из указанных оснований не подпадает под ситуацию в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против их удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу положений Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Следовательно, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства об обеспечении решения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO истец ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-112103/2022 в отношении ООО "Юник Групп" введена процедура наблюдения. 03.11.2022 года ООО "Юник Групп" само подало заявление о своем банкротстве в рамках дела N А56-112103/2022, в котором указывало, что не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в размере 73 536 470,60 руб., а также сообщило о прекращении своей предпринимательской деятельности вследствие существенных осложнений на рынке сбыта, что свидетельствует о неблагополучном финансовым положении Ответчика и невозможности им исполнить свои обязательства перед Истцом;

- в связи с тем, что в отношении ООО "Юник Групп" введена процедура наблюдения, будет снят ранее установленный запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного Легкового автомобиля, наложенный Постановлением от 13.09.2022 по вышеуказанному исполнительному производству N 213441/22/78011-ИП от 13.09.2022;

- соответствующее уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Юник Групп" исх. N 10-01/23-003 от 10 января 2023 года было представлено временным управляющим ООО "Юник Групп" в канцелярию Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 10.01.2023;

- при этом рядом решений арбитражных судов, в том числе решением по настоящему делу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном злоупотреблении правом со стороны Васильева П.А., которые также были направленны на вывод активов с подконтрольного ему юридического лица - ООО "ЮНИК ГРУПП", в целях недопущения обращения взыскания на активы должника (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31340/2021 от 22.04.2022, Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-83551/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-9026/22);

- таким образом, в настоящий момент возникает ситуация, при которой Васильев А.П., являясь генеральным директором и участником Должника (ООО "Юник Групп"), осознавая, что не в состоянии исполнить свои долговые обязательства, с учетом состоявшегося решения суда по настоящему делу и отсутствия каких-либо запретов на распоряжение имуществом, произведет дальнейшее отчуждение автомобиля как единственное ликвидное имущество должника в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в части применения реституции (возврат автомобиля обратно ООО "Юник Групп");

- при таких обстоятельствах, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Истцу и недопущения затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении Легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO.

- отказ в принятии обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению Васильевым А.П. автомобиля третьим лицам, что не только не будет способствовать восстановлению нарушенных прав Истца, но и вызовет необходимость обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2015 N 336- ПЭК15).

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствует пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, Центр является кредитором Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-31340/2021; на основании исполнительного листа по делу N А56-31340/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП, возбуждено исполнительное производство N213441/22/78011-ИП от 13.09.2022.

Постановлением от 13.09.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Подчезерцева Андрея Сергеевича был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO; 2018г.в.; г/н О440СА98; VIN WP1ZZZ9YZKDA91744; Номер кузова (прицепа) WP1ZZZ9YZKDA91744; N двиг: 006875; Объём двигателя, см куб. 3996.000; Мощность двигателя, кВт 404.100; Мощность двигателя, л.с. 549.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ507625, принадлежащего Должнику.

Несмотря на установленный запрет, ООО "Юник Групп" произвело отчуждение Васильеву П.А. (генеральный директор и единственным участником ООО "Юник Групп") 15.09.2022 г. актива общества по безвозмездной сделке вместо погашения образовавшейся перед ООО "ЦМТ" задолженности по делу N А56-31340/2021. в целях недопущения обращения взыскания на активы должника.

В результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество Общества, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, истец имеет законный интерес в оспаривании договора купли-продажи N без номера транспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2022, повлекшего нарушение его прав на получение денежных средств на основании судебного акта.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков по факту предоставленной Обществу на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-31340/2021 отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2022 по делу N А56-31340/2021 сроком на 12 месяцев (до 30.01.2024), апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.04.2023 по делу NА56-31340/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-31340/2021 отменено; ООО "Юник Групп" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на нормах статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции имел право рассмотреть исковое заявление Центра к Обществу и Васильеву П.А. о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля в рамках настоящего дела в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве Общества. И, в силу этого, имел право принять соответствующие обеспечительные меры, поскольку на дату вынесения соответствующего судебного акта должник - ООО "Юник Групп", не находился в процедуре конкурсного производства.

Как следствие, приведенная ответчиками в обоснование неправомерности принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер норма права - абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая правоотношения в рамках процедуры конкурсного производства должника, не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 55, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-108054/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Павлу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2023 (операция N 164).

Возвратить Перелыгиной Анне Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2023 (операция N 4997).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев