Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-23575/23 по делу N А40-298346/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-298346/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40- 298346/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГСК" (ОГРН 1167746574973, ИНН 7728342203) к ответчику ООО "Торговый Дом АДЛ" (ОГРН 1077746297661, ИНН 7718625072) о взыскании на основании договора поставки и подряда N ОПМ-708-22 от 07.07.2022 г. суммы задолженности в размере 368 784,75 руб., неустойки за период с 30.08.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 8 891,25 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом АДЛ" о взыскании на основании договора поставки и подряда N ОПМ-708-22 от 07.07.2022 суммы задолженности в размере 368 784,75 руб., неустойки за период с 30.08.2022 по 23.12.2022 в размере 8 891,25 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса в сумме 860 497,76 руб., пени за просрочку поставки продукции в сумме 5 966,41 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 10 077,75 руб., убытков в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 гуда между ООО "ГСК" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом АДЛ" (заказчик) заключен договор поставки и подряда N ОПМ-708-22, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции (Продукция), обязуется произвести монтажные работы по установке Продукции (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и Работы в установленные договором условия и сроки.

Согласно спецификации N ОПМ-708-22 от 29.07.2022 порядок расчета оплаты за изделия был разделен на две части. Первую часть оплаты за изделия в размере 860 497,76 руб. ответчик должен был оплатить до 01.08.2022, вторую часть оплаты за изделия в размере 368 784,75 руб. - за 3 рабочих дня до доставки.

Доставка была осуществлена 02.09.2022 УПД N ГСК300822-2 от 30.08.2022. Ответчик должен был оплатить вторую часть изделия до 29.08.2022 включительно.

Согласно п. 3.10, 6.4 договора стороны договорились о том, что продукция надлежащего качества, имеющая индивидуально определённые свойства, может быть использована исключительно приобретающей стороной и не подлежит обмену/возврату. При необоснованном отказе заказчика от исполнения договора, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые затраты, а именно: стоимость готовой продукции или продукции, находящейся в стадии изготовления пропорционально затраченным на её изготовление денежным средствам.

Продукция была приняты ответчиком, претензий по качеству со стороны ООО "Торговый Дом АДЛ" в адрес истца не поступало.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 368 784,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 368 784,75 руб.

При этом факт последующего расторжения договора вследствие несвоевременного выполнения подрядных работ не влияет на то обстоятельство, что заказчик получил продукцию в полном объеме. Соответственно истец исполнил надлежащим образом свои обязательства в части поставки качественной продукции.

Согласно п. 8.4 договора при расторжении договора стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до расторжения договора.

При этом за подрядные работы денежные средства истец не получал и не требовал их взыскания.

Согласно п. 3.3 договора приемка продукции осуществляется представителями Исполнителя и Заказчика в день доставки и подтверждается отметкой представителя Заказчика в сопроводительных документах.

В силу п. 3.4 договора продукция считается поставленной исполнителем в полном объеме, принятой без нареканий и переданной в собственность заказчику при наступлении одного из следующих условий: с даты подписания Сторонами товарораспорядительных документов; после направления Заказчику товарораспорядительной документации и уведомления о поставке Продукции по истечению 2 (двух) рабочих дней в случае отсутствия представителя Заказчика на Объекте или отказа от подписания товарораспорядительной документации и непредоставлении мотивированного отказа.

В соответствии с п. 3.5 договора при обнаружении расхождений по количеству, ассортименту, комплектации и/или качеству продукции при ее приёмке представителями сторон, в день доставки составляется Акт об обнаружении несоответствия.

Заключенный сторонами договор прямо указывает, что продукция считается принятой с момента подписания товарораспорядительных документов, что и было сделано ответчиком (УПД от 30.08.2022 и от 08.10.2022). Мотивированный отказ или акт об обнаружении несоответствия не составлялись, соответственно, ответчик принял всю продукцию в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в договоре установлен определённый порядок расчет за поставку продукции и за монтажные работы. Свои обязательства в рамках поставки истец выполнил в полном объеме, соответственно, ответчик обязан был выплатить денежные средства за полученные изделия.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 23.12.2022 в размере 8 891,25 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом АДЛ" подало самостоятельно исковое заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-73385/2023)

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., в обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи N 043/2023 от 07.04.2023, платежное поручение N 220 от 13.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-298346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом АДЛ" (ОГРН 1077746297661, ИНН 7718625072) в пользу ООО "ГСК" (ОГРН 1167746574973, ИНН 7728342203) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев