Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3164/22 по делу N А45-5128/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерюка Владимира Александровича (N 07АП-3164/2022(4)) на определение от 15.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - производственного кооператива "Березка" (ОГРН 1025403912764, ИНН 5410105207), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Нестерюка Владимира Александровича убытков в размере 617 470 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сорокина А.А.: Сартакова С.Г., доверенность от 11.07.2022, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (далее - ПК "Березка", должник), 09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Нестерюка Владимира Александровича (далее - Нестерюк В.А.) убытков в размере 617 470 руб. 44 коп.

Определением от 15.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича удовлетворено, с Нестерюка Владимира Александровича в пользу производственного кооператива "Березка" взысканы убытки в размере 617 470 руб. 54 коп.

В поданной апелляционной жалобе Нестерюк В.А. просит определение суда от 15.04.2023 отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предоставление договоров займа за период 2014 год - невозможно в силу их физического отсутствия - срок хранения документов в силу закона не превышает пять лет, в данном случае - прошло 9 (девять) лет с даты их заключения; ответчиком представлена в материалы дела выписка по счету должника за период с 2013 по 2018 год, которая содержит транзакции о поступлении на счет должника денежных средств, которые впоследствии также подтверждены бухгалтерской отчетностью; ввиду наличия у должника ежемесячных обязательств, а также необходимости оплачивать госпошлины и кадастровые работы с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество (основной вид деятельности застройщика и возможность получать доход) и отсутствия дохода, достаточного для их компенсации - Нестерюк вносил заемные средства с целью недопущения просрочки исполнения обязательств; Нестерюк осуществлял предоставление займов организации-должнику, должник расходовал их исключительно на нужды организации, однако возврат части займов суд признал "выводом денежных средств".

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель Нестерюка В.А., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Дата регистрации ПК "Березка" 24.02.1989.

Нестерюк В.А. являлся председателем ПК "Березка" в период с 18.12.2002 по 03.04.2019, с 24.12.1998 по 26.02.2019 - участником ПК "Березка", вышел из состава членов, передав в собственность Марковец М.С. пай в паевом фонде ПК "Березка" на основании договора купли-продажи пая ПК "Березка" N 3 от 26.02.2019.

Информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ПК "Березка", внесена инспекцией 08.07.2019 (ГРН 6195476070311).

С апреля 2019 года по 29.04.2021 председателем ПК "Березка" являлся Дудник А.В., с 2014 года неоднократно судимый за кражи, грабеж, с образованием 8 классов, находится в учреждении уголовно-исправительной системы.

При проведении анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ПК "Березка" в пользу Нестерюка В.А. перечислено за период с 01.01.2016 до даты закрытия счета в общей совокупности 617 470 руб. 54 коп. (52 200 руб. 03 коп. - с назначением платежа возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 09.01.2017, 270 руб. 51 коп. - перевод денежных средств при закрытии счета, 565 000 руб. - возврат по договору займа N 1 от 28.12.2012).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Нестерюк В.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника осуществлял вывод денежных средств ПК "Березка", отсутствуют надлежащие доказательства существования между должником и Нестерюком В.А. правоотношений по договорам займа - внесения ответчиком денежных средств по реальным договорам займа на расчетный счет или в кассу ПК "Березка", использование снятых с расчетного счета должника денежных средств на нужды кооператива.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Нестерюка В.А. убытков в заявленном размере.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из положения пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Нестерюка В.А. как с бывшего руководителя должника убытков в размере 617 470 руб. 54 коп.

В ответ на запрос суда ПАО "Сбербанк России" представило платежные документы по счету ПК "Березка" N 40702810044090100425 с указанием дат операций, наименования операций, суммы операций, наименования лица, от которого осуществлено внесение/поступление на счет ПК "Березка" денежных средств по следующим реквизитам документов: от 11.01.13 N 483900, от 17.01.13 N 144576, от 21.01.13 N 42732110, от 24.01.13 N 814813, от 04.02.13 N 287384, от 07.02.13 N 614629, от 08.02.2013 N 713902, от 14.02.13 N 365473, от 22.02.13 N 228818, от 06.03.13 N 542303, от 11.03.13 N 832738, от 14.03.13 N 308130, от 19.03.13 N 728558, от 20.03.13 N 847774, от 21.03.13 N 92613, от 22.03.13 N 217868, от 25.03.13 N 402197, от 26.03.13 N 579285, от 27.03.13 N 762742, от 28.03.13 N 2479, от 16.04.13 N 836108, от 17.04.13 N 72265, от 14.05.13 N 498232, от 15.05.13 N 593789, от 20.05.13 N 56758, от 31.05.13 N 167374, от 05.06.13 N , от 07.06.13 N 710345, от 26.06.13 N 449175, от 03.07.13 N 174830, от 09.07.13 N 649765, от 09.07.13 N 638512, от 07.08.13 N 279790, от 13.08.13 N 887593, от 16.08.13 N 313129, от 29.08.13 N 598552, от 02.09.13 N 871745, от 11.09.13 N 761022, от 16.09.13 N 213129, от 27.09.13 N 404751, от 02.10.13 N 770919, от 08.10.13 N 335062, от 28.10.13 N 281528, от 19.11.13 N 392319, от 09.12.13 N 408013, от 23.12.13 N 826721, от 13.01.14 N 616158, от 16.01.14 N 54987, от 16.01.14 N 55568, от 23.01.14 N 688573, от 12.02.14 N 643142, от 13.02.14 N 731972, от 11.03.14 N 396485, от 26.03.14 N 813632, от 11.07.14 N 207685, от 14.11.14 N 587845, от 10.12.14 N 365610, от 15.12.14 N 865175, от 30.03.15, N 563, от 15.04.15 N36, от 10.07.15 N861199.

Судом установлено, что одновременно по одному и тому платежному документу от имени Нестерюка В.А. и ПК "Березка" на расчетный счет ПК "Березка" через кассу ПАО Сбербанк внесены денежные средства в общем размере 4 213 793 руб. с назначением платежа "поступления займов", "поступления займов и в погашение кредитов"; от имени Нестерюка В.А. на расчетный счет ПК "Березка" через кассу ПАО Сбербанк внесены денежные средства в общем размере 70 000 руб. с назначением платежа "поступления займов"; 17.05.2017 через банкомат Нестерюком В.А. на счет ПК "Березка" внесено 8 000 руб. назначение "займы".

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные должником с Нестерюком В.А., а также доказательства расходования должником заемных денежных средств (личных денежных средств Нестерюка В.А.) на хозяйственные нужды ПК "Березка", пришел к выводу, что денежные средства, которые вносились наличными на расчетный счет ПК "Березка" с назначением платежей "поступления займов и в погашение кредитов", "поступления займов", "займы" не свидетельствуют о заключении договоров займа Нестерюком В.А. с ПК "Березка".

Ответчик в жалобе указывает, что ввиду наличия у должника ежемесячных обязательств, а также необходимости оплачивать госпошлины и кадастровые работы с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество (основной вид деятельности застройщика и возможность получать доход) и отсутствия дохода, достаточного для их компенсации - Нестерюк В.А. вносил заемные средства с целью недопущения просрочки исполнения обязательств, ответчиком представлен расчет о размере внесенных Нестерюком В.А. займов и размере их возврата.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, приходит к выводу, что представленные доказательства внесения денежных средств на счет должника с назначением платежа о предоставлении займа, являются достаточными для выводов о совершении займа, учитывая реальный характер договора займа и последствия несоблюдения письменной формы договора.

Вместе с тем, при внесении денежных средств на расчетный счет должника в назначении платежей указано "поступления займов и в погашение кредитов", "поступления займов", "займы", тогда как при возврате займа было указано назначение платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 09.01.2017", "перевод денежных средств при закрытии счета", "возврат по договору займа N 1 от 28.12.2012", что свидетельствует о невозможности соотнести предоставление и возврат займа.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника было осуществлено по конкретным договорам займа, тогда как внесение денежных средств осуществлено по иным основаниям. При таких обстоятельствах, нельзя считать перечисления денежных средств возвратом займа.

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства не только платежеспособности, но и принадлежности денежных средств Нестерюку В.А., учитывая подконтрольность кооператива ответчику, которые якобы были предоставлены должнику в 2012 году по договорам займа. Ссылка ответчика на данные бухгалтерской отчетности и налоговой декларации Нестерюка В.А., справки 2-НДФЛ указанные обстоятельства не подтверждают в отсутствии первичной документации.

Кроме того, Нестерюк В.А. как лицо, не получившее в полном объеме возврат заемных денежных средств, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ Нестерюком В.А. не были раскрыты достоверные доказательства заемных отношений, Нестерюк В.А. на дату совершения платежей являлся председателем производственного кооператива и мог вносить денежные средства должника на счет в рамках ведения им хозяйственной деятельности (расчеты покупателей, арендаторов и других контрагентов должника).

По результатам проведенного управляющим финансового анализа деятельности должника установлено, что с 2016 года наблюдается снижение ликвидности активов. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, в 2018 году выручка по сравнению с 2017 годом снижается в 22 раза. При этом снижение выручки начинается с 2017 года. Отсутствие как таковой выручки, свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности в 2018 году.

Производственный кооператив "Березка" являлся застройщиком жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой, подземным овощехранилищем и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 30.11.2011 и передан по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

По акту приема-передачи от 16.02.2012 ПК "Березка" передало, а ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" приняло управление многоквартирным домом N 33/1 по ул. Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома выявлены недостатки, которые возникли в результате некачественного строительства.

30.11.2016 ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", выступающее от имени собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 33/1, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ПК "Березка" (Застройщику) с иском об обязании устранить недостатки работ, допущенные застройщиком при строительстве указанного жилого дома.

Решением суда 18.09.2018 по делу N А45-24705/2016 удовлетворены требования заявителя к должнику. Суд обязал должника устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома N 33/1 по улице Богдана Хмельницкого в г. Новосибирске, допущенные при его строительстве, путем проведения соответствующих работ.

Анализ кредиторской задолженности показал, что основным кредитором должника является ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", снижение выручки и активов происходит в момент судебного разбирательства между ТСЖ и должником, и окончательно деятельность прекращается в тот момент, когда требования ТСЖ к должнику были удовлетворены судом.

В период судебного производства по иску ТСЖ к должнику, должник отчуждает в пользу заинтересованных лиц следующее имущество: 30.06.2017 в пользу Нестерюка В.А. отчуждается помещение с кадастровым номером 54:35:042020:342, 54:35:042020:739, пользу ООО "ПК "Березка" ИНН 5410002265 (руководитель и участники - члены семьи Нестерюк) отчуждается помещение с кадастровым номером 54:35:042020:680.

11.03.2019 все члены семьи Нестерюк выходят из числа пайщиков должника.

11.04.2019 единоличным исполнительным органом становится номинальное лицо Дудник А.В. (определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области).

С учетом изложенного, поскольку вывод денежных средств происходит в тот же период времени (2016-2018 гг.), указанное свидетельствует об умышленных действиях контролирующего должника лица по выводу имущества должника с целью дальнейшей его ликвидации путем смены руководства на номинальное лицо, указанными действиями Нестерюка В.А. должнику и его единственному кредитору ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1" (включен в реестр на основании решения от 05.04.2020) причинен имущественный вред.

Принимая во внимание, что в условиях отсутствия достоверных доказательств заемных правоотношений, указанных в назначении платежа, в результате возврата должником денежных средств по не представленным договорам займа N 1 от 28.12.2012, беспроцентного займа N 1 от 09.01.2017, а также оставления за Нестерюком В.А. остатка денежных средств при закрытии счета ПК "Березка" в отсутствии доказательств их использования на нужды кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт причинения ответчиком убытков (вывод денежных средств), поэтому сумма в размере 617 470 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика Нестерюка В.А. в пользу должника ПК "Березка" в качестве возмещения убытков, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Приведенные Нестерюком В.А. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерюка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова