Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-1867/23 по делу N А13-15814/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А13-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии

от истца - Кочуровский А.А., представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ООО "Эковтор" - Неустопов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-15814/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколига" (ОГРН 1173525001968, ИНН 3528267632; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 17, квартира 104), обществу с ограниченной ответственностью "Эковтор" (ОГРН 1083536000932, ИНН 3524012545; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 4, далее - ООО "Эковтор"), обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН 1163525076406, ИНН 3528254094; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 18, квартира 12), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1183525041699, ИНН 3528297429; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Заречная, дом 2, офис 16), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области "Кредо" (ОГРН 1123536000708, ИНН 3510008901; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Чапаева, дом 9, строение 5), муниципальному предприятию "Служба заказчика" Бабаевского муниципального района (ОГРН 1043500480946, ИНН 3501005830; адрес: 162480, Вологодская область, Бабаевский микрорайон, город Бабаево, улица Интернациональная, дом 27), индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 318352500064084, ИНН 350400685711; место жительства: 161250, Вашкинский район) о признании недействительными торгов и договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 48 000 рублей.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отнес на истца дополнительные судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была оплачена им в размере 66000 рублей.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец как организатор торгов, не может оспаривать их и заключенные по их результатам договора, также полагает что ошибочен вывод суда о том, что в случае удовлетворения иска права истца не могут быть защищены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривал тот факт, что оспариваемые договора им и ответчиками в течении 2022 года исполнялись на указанных в них условиях.

Представитель ООО "Эковтор" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, также указал, что оспариваемый истцом договор с ООО "Эковтор" истцом и ООО "Эковтор" в течении 2022 года исполнялся.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах МУП "Кредо" и департамент топливно - энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ООО "Эковтор", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована в части несогласия с распределением судебных расходов, а обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца дополнительных денежных средств на оплату государственной пошлины подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области от 06 апреля 2018 года истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

11 апреля 2018 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Западной зоне Вологодской области, по которому истец принял на себя обязательства регионального оператора по обращению с ТКО до 11 апреля 2028 года.

В ноябре 2021 года истцом были организованы и проведены электронные торги на право заключения контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2022 год в форме электронных аукционов на единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) по адресу электронной площадки в сети "Интернет" http://roseltorg.ru.

Идентификационные номера электронных аукционов:

-0400700003421000003;

-0400700003421000004;

-0400700003421000005;

-0400700003421000006;

-0400700003421000007;

-0400700003421000008;

-0400700003421000009;

-0400700003421000010;

-0400700003421000011;

-0400700003421000012.

Истец являлся не только организатором торгов, но и лицом, выступающим заказчиком по всем сделкам, заключенным по итогам состоявшихся торгов.

Победителем торгов были признаны:

ООО "Эколига", ООО "Эковтор", ООО "Автогарант", ООО "Интеграл", МУП МО "Кредо", МП "Служба Заказчика", ИП Королев А.А.

Региональный оператор в заявке на установление тарифа определил расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов как сумму контрактов, заключенных по итогам проведения аукционов на транспортирование отходов в 2022 году в размере 1072051,1 тысяч рублей.

17 декабря 2021 года Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области издан приказ N 593-р "Об установлении истцу предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Вологодской области". Приложением к приказу утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области с 2022 по 2028 годы соответственно, указанная выше сумма расходов истца на транспортирование отходов в полной мере учтена при установлении истцу тарифов не была.

Истец, полагая данный приказ не законным, а установленные тарифы экономически не обоснованным, обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и не подлежащим применению с момента принятия.

Вологодский областной суд своим решением от 12 апреля 2022 года по делу N 3а-102/2022 в удовлетворении административного искового заявления региональному оператору отказал, обжалуемый нормативный правовой акт признал соответствующим действующему законодательству.

20 сентября 2022 года апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При этом суды указали, что расходы на транспортировку отходов обоснованно не учтены регулирующим органом при установлении тарифов истцу, так как истец не представил обоснования указанных в оспариваемых им контрактах цен, которые были повыше по сравнению с предыдущим годом болеем чем на индекс инфляции.

Истец, полагая, что произведенные им торги и их результаты не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд первой инстанции с требование о признании их недействительными.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы за исключением доводов относительно излишнего взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Действительно, статья 449 ГК РФ вопреки позиции суда первой инстанции, не содержит запрета на оспаривание организатором проведенных им торгов. Соответственно, истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, вопреки позиции истца в судебных акта судов общей юрисдикции по делу N 3а-102/2022 отсутствуют выводы о незаконности проведенных истцом торгов, нарушении процедуры их проведения, равно как отсутствуют выводы о недействительности заключенных по результатам торгов договоров. Исходя из текста судебных актов, действия регулирующего органа по отказу истцу при установлении ему тарифа во включении в экономические обоснованные расходы расходов по оспариваемым договорам, были признаны обоснованными в связи с отказом истца в предоставлении регулятору документов, обосновывающих рост цены услуг по транспортировке доходов больше индекса роста потребительских цен.

Тот факт, что истец не смог обосновать обоснованность своих расходов в рамках административной процедуры при установлении тарифов на действительность заключенных им договоров не влияет и не свидетельствует о том, что при проведении торгов им были допущены существенные нарушения закона, которые могли бы являться основанием для оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров.

Других оснований для оспаривания результатов торгов и договоров истец не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт наличия с его стороны или стороны ответчиков каких - либо существенных нарушений закона при организации и проведении торгов, а также при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, как следует из материалов дела, настоящий иск направлен прежде всего на пересмотр заключенных истцом по результатам торгов договоров. Данные договора со стороны ответчиков в адрес истца исполнялись добросовестно на протяжении всего 2022 года, истец это исполнение принимал и части исполнял свои обязательства по оплате услуг ответчиков.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец не может после окончания периода действия договоров оспаривать их.

В его действиях открыто просматривается злоупотребление правом и намерение под любым предлогом уклониться от оплаты оказанных ему услуг.

В данной части доводы жалобы полностью необоснованны.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, по платежным поручениям от 25.11.2022 N 15718 и от 30.11.2022 N 15772.

Вместе с тем, настоящий спор связан с исковыми требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины для данного вида правоотношений составляет 6 000 рублей. Исходя из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера относительно 10 процедур торгов и как следствие договоров, размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу составляет 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, посчитал, что истцом уплачена государственная пошлина лишь в части (12 000 рублей), что не соответствует материалам дела и с учетом отказа в удовлетворении исковых требования, отнес на апеллянта судебные расходы по ее уплате в остальной части (48 000 рублей), тем самым неправомерно возложил на истца дополнительные судебные расходы.

Таким образом, в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 48000 рублей решение подлежит отмене, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку жалоба истца удовлетворена лишь в части распределения судебных расходов, с учетом того, что если бы жалоба была подана только в указанной части государственной пошлиной ее рассмотрение бы не облагалось, а в остальном в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется, они остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-15814/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.11.2022 N 15718 в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу N А13-15814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов