Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4663/23 по делу N А75-25022/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-25022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2023) Титовой Александры Салимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по делу N А75-25022/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Титовой (Муратовой) Александры Салимовны (ИНН: 861389188218, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Северная, дом 40, квартира 2,) о признании её несостоятельной (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Титова (Муратова) Александра Салимовна (далее - Титова А.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на статьи 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 901 615 руб. 66 коп., которая не оплачена более трех месяцев. Одновременно должник ходатайствует о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление Титовой А.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство Титовой А.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нягань. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Михаил Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в случае введения процедуры реструктуризации, должнику ежемесячно будет необходимо производить оплату задолженности в размере 35 137 руб. 04 коп., что является невозможным ввиду отсутствия у должника дохода от работодателя;

- должник не имеет источника дохода, за счет которого могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части введения в отношении Титовой А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Титова А.С. отвечает признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении Титовой А.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не может бесспорно констатировать бесперспективность процедуры реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 30.12.2011 по 23.10.2014, с 06.05.2020 по 01.06.2021 состояла в зарегистрированном браке с Титовым Артёмом Николаевичем (дата рождения: 09.12.1986, место рождения: город Свердловск). Должник имеет детей: сын Титов (Муратов) Данил Артёмович (Сергеевич) (дата рождения: 31.08.2006, место рождения: пгт. Березово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), сын Смолярчук (Титов) Степан Романович (дата рождения: 30.08.2022, место рождения: город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Должник с детьми зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Северная, дом 40, квартира 2.

Согласно сведениям Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должник судимости не имеет.

Согласно размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведениям должник в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.

Согласно представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведениям должник имеет недвижимое имущество дом и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Северная, дом 40, квартира 2.

С 16.03.2010 должнику принадлежит земельный участок и здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, улица Молодежная, дом 9, квартира 41.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации должнику принадлежало движимое имущество: с 26.04.2018 автомобиль Тойота Corsa, с 18.06.2021 по 20.08.2021 автомобиль Ниссан Марч, с 31.08.2021 по 27.09.2021 автомобиль Ниссан Wingroad, с 31.07.2021 по 15.10.2021 автомобиль Ниссан Марч, с 06.12.2019 автомобиль Мицубиси Лансер, с 18.06.2021 по 11.09.2021 автомобиль Ниссан Sanny, с 14.01.2021 по 23.07.2021 автомобиль Форд Фиеста, с 14.05.2021 22.03.2022 автомобиль Хонда Фит.

Согласно сведениям службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник движимого имущества в собственности не имеет.

Согласно сведениям бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" должник недвижимого имущества в собственности не имеют.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта сведения о зарегистрированных правах на воздушные суда за последние три года на территории Российской Федерации в отношении должника не имеется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что на имя должника гражданского огнестрельного оружия не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" сведения о принадлежности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за последние три года на территории Российской Федерации в отношении должника не имеется.

Должник с 01.11.2018 трудоустроена у ИП Фатеева М.А.

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2019 году составил 24 316 рублей, 2020 - 26 684 рубля, 2021 - 27 146 рублей.

Согласно представленным должником сведений из кредитных организаций размер задолженности перед кредиторами составляет 901 615 рублей 66 копеек.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица должник имеет 23 открытых счета.

По сведениям должника задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате выходных пособий отсутствуют.

В заявлении о признании банкротом, в апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина тем, что у нее отсутствует доход в размере, который мог бы частично или полностью погасить требования кредиторов.

Между тем статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у Титовой А.С. есть источник дохода, она не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Довод Титовой А.С. о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи, с чем ее доход составляет лишь ежемесячное пособие, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как было указано выше, должник с 01.11.2018 трудоустроена у ИП Фатеева М.А., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 62).

Из заявления должника, а также приложенных документов следует, что должник имеет двух несовершеннолетних детей: Титова Д.А. (31.08.2006 г.р.), а также Смолярчук С.Р. (30.08.2022 г.р.) (т.1 л.д. 45, 48).

При этом, Титова А.С. указывает, что в отпуске по уходу за ребенком находится с 07.11.2022.

В апелляционной жалобе не содержится сведений относительно необходимости ухода в декретный отпуск спустя три месяца после рождения ребенка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в отпуске по уходу за ребенком именно Титовой А.С. (должником не представлено доказательств, например, приказ работодателя), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения на основании рассматриваемого довода.

Титова А.С. не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом.

То есть Титова А.С. соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2023 года по делу N А75-25022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов