Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31992/23 по делу N А40-1003/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-1003/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2023 по делу N А40-1003/23 по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" (ИНН 7825111650, ОГРН 1037843012833) о взыскании пени по договору N797 от 06.12.2019 г. в размере 4.368.840 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов А.Н. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти": Китин А.С. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПО "Энергоатоминвест" (далее - ответчик) в пользу учреждения пени по договору N 797 от 06.12.2019 г. в размере 4.368.840 рублей.

Решением от 26.03.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "НТЦ ФСК ЕЭС", ООО "Горизонты Роста" и АО "Научные приборы" в качестве соответчиков отказано. Взыскано с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвест" (ИНН 7825111650) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979) суммы пени согласно Договору N 797 от 06.12.2019 г. за период с 29.09.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 4.368.840 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб. и государственную пошлину в размере 44.844 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

АО "НПО "Энергоатоминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 797 от 06.12.2019 г. ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую и технологическую работу для нужд заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, Заказчик в порядке пунктов 11.4.1, 11.4.2 Договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причине утраты интереса к результатам работы (этапа) и поскольку по окончании выполнения работ (этапа) результат по вине исполнителя достигнут не был.

Срок сдачи этапа N 4 согласно Договору - 30.04.2021, материалы этапа N 4 первично представлены на рассмотрение Исполнителем в сопровождении письма от 19.08.2021 N 08053, что указывает на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу.

Этап N 4 Заказчиком не был принят, Акт сдачи-приемки результатов работ не был подписан, возражения к отчетным материалам неоднократно направлялись письмами от 14.09.2021 N ГГ-3639, от 03.11.2021 N ГГ-4509, от 18.11.2021 N ГГ-4705 (заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения НИОКР), от 12.11.2021 N ГГ-4636. Со стороны ответчика не было представлено каких-либо материалов, не было проведено никаких конкретных мероприятий по имеющимся у Заказчика замечаниям, кроме предложения изменения сроков, которые Заказчика не устроили.

Согласно п. 11.6 Договора, досрочное расторжение (отказ от исполнения) Договора в соответствии с пунктом 11.4 Договора осуществляется путем направления Исполнителю уведомления с указанием основания и даты расторжения Договора.

Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора. Односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора не освобождает Исполнителя от обязанности уплатить неустойки и возместить убытки, связанные с нарушением обязательств по Договору.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по Договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2022 N ГГ-336 о расторжении Договора, дата получения уведомления ответчиком - 31.01.2022, является датой расторжения Договора.

В нарушение п. 5.10 Договора Исполнитель не предоставил Заказчику новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию на исполнение обязательств в связи с увеличением сроков исполнения договора.

Увеличение общего срока исполнения договора (п. 3.1 Договора) с 30.11.2021 на 01.11.2022 согласовано в дополнительном соглашении от 31.08.2020 N 1.

Согласно пункту 5.11 Договора (в редакции Договора) и п. 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям Договора, то есть не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1.

Согласно разделу 5 Договора, надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по Договору обеспечено банковской гарантией от 06.12.2019 N 01MZ6X (далее - Гарантия), выданной АО "Альфа-Банк" (далее - Гарант) на сумму, не превышающую 4 491 450,00 руб. со сроком действия до 04.12.2021.

Новая банковская гарантия в указанный срок (до 28.09.2020) предоставлена не была, в связи с чем, с 29.09.2020 имело место нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 9.3.7 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, начисляются пени в размере 0,01 % от цены Работ по Договору в целом.

Таким образом, размер пени в соответствии с п. 9.3.7 Договора составляет 4 368 840 руб., из расчета: 89 160 000 руб. (Цена договора п. 4.1 Договора) х 0,01% х 490 дней (с 29.09.2020 по 31.01.2022).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Доводы ответчика о позднем получении скан-копий дополнительных соглашений N 1 от31.08.2020 иN2 от 14.11.2020 к Договору по электронной почте не имеют правового значения, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий, датой подписания следует считать дату, указанную на титульном листе документа.

Довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к Договору подписано им позже, в октябре 2020 года несостоятелен, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается самим дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 31.08.2020, в котором имеется подпись Генерального директора АО "НПО "Энергоатоминвент" Прохорова A.M., скреплена печатью юридического лица.

В пункте 12 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 к Договору установлено, что оно вступает в силу даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Довод ответчика о том, что проект дополнительного соглашения N 3 к Договору готовил истец является необоснованным и уже получил оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-124166/2022.

Довод о невозможности представления банковской гарантии по причине правовой неопределенности, вызванной несвоевременным выражением волеизъявления истцом относительно подписания / заключения дополнительного соглашения N 3 к Договору является необоснованным, поскольку как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124166/2022, из переписки сторон не явствует воля сторон на заключение договора. Истцом доказательств подписания ответчиком Дополнительного соглашения N 3 к Договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ПС РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, следует отметить, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что за нарушение договорных обязательств уплачивает за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление исполнителем обеспечения, предусмотренного договором - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие направление в адрес ответчика подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 в дату, указанную в соглашении.

Спор между сторонами возник из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме "Разработка и изготовление комплекса технических средств поддержки эксплуатации электрооборудования подстанций с применением технологий радиочастотной идентификации" от 06.12.2019 N 797.

Доводы ответчика о позднем получении скан-копий дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2020 и N 2 от 14.11.2020 к Договору по электронной почте в октябре 2020 года были проверены судом, в судебном акте указано, что позднее получение документов не имеют правового значения, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий, датой подписания следует считать дату, указанную на титульном листе документа.

Довод ответчика о том, что письмо ответчика (исх. N 03127 от 04.03.2020) подтверждает отсутствие вины в действиях ответчика не соответствует положениям Договора.

Письмо ответчика (исх. от 04.03.2020 N 03127) с просьбой подписать дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения иных обязательств по Договору, а именно, представление новой банковской гарантии согласно п. 5.11 Договора.

По мнению ответчика суд неверно определил срок представления банковской гарантии до 28.09.2020.

Согласно п. 5.11 Договора, так и п. 5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1) в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям Договора, но не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим новый срок исполнения обязательств по Договору, а также 60 дней, следующих после новой запланированной даты исполнения обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2020 исх.N 03127 от ответчика в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения N 1 к Договору, которым переносился срок окончания выполнения работ с 30.11.2021 на 30.11.2022.

Таким образом, ответчик еще до подписания дополнительного соглашения N 1 к Договору, знал о несоответствии банковской гарантии, условиям Договора и мог планировать свою предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при толковании условий договора, содержащихся в пунктах 5.4, 5.8., 5.10 Договора, суд первой инстанции верно определил дату исполнения обязательства предоставления новой банковской гарантии - 28.09.2020 (20 рабочий день с даты подписания дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1 к Договору).

Довод ответчика о том, что он мог предоставить банковскую гарантию вплоть до 05.10.2021 является несостоятельным, поскольку изначально представленная банковская гарантия не соответствовала условиям п. 5.3 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей правовой оценки фактов недобросовестных действии истца по затягиванию процедуры подписания соглашений о продлении сроков являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к Договору подписано им позже, в октябре 2020 года несостоятелен, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается самим дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 31.08.2020, в котором имеется подпись Генерального директора АО "НПО "Энергоатоминвент" Прохорова А.М., скреплена печатью юридического лица.

В пункте 12 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 к Договору установлено, что оно вступает в силу даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Довод ответчика о том, что проект дополнительного соглашения N 3 к Договору готовил истец является необоснованным и уже получил оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу NА40-124166/2022:

Как следует из письма АО "НПО "Энергоатоминвент" от 28.04.2021 N 04028 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 3 к Договору, с увеличением срока выполнения работ по Договору. При этом проект Дополнительного соглашения N 3 к Договору поступил в адрес ответчика (вх. от 29.04.2021 N6-5424) без подписи уполномоченного лица, в связи с чем, проект Дополнительного соглашения N 3 нельзя признать предложением (офертой) заключить договор с новыми сроками.

Таким образом, доводы ответчика о договорной неопределенности не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124166/2022.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N б-О, от 24.03.2015 N560-0, от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, следует отметить, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что за нарушение договорных обязательств уплачивает за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление исполнителем обеспечения, предусмотренного договором - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, следует отметить, что размер начисленной истцом неустойки менее, однократной ставки банковского процента.

При этом, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исключительность случая, которая по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для снижения неустойки ниже ставки банковского процента, ответчиком не подтверждена.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, с учетом размера установленной договором неустойки (0,01% от цены договора за каждый день просрочки) оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки у суда не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки (менее начисления процентов по 395 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Справочный расчет процентов по ст.395 ГК РФ имеется в материалах дела.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не привел доказательств исключительности случая, а также доказательств несоразмерности неустойки.

Получение истцом суммы по банковской гарантии от банка - гаранта в размере 4 491 150 руб. не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая значительный период просрочки (119 дней), обеспечительную функцию неустойки, направленную на повышенные гарантии по своевременному представлению новой банковской гарантии, у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2023 по делу N А40-1003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев