Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-9765/23 по делу N А40-263652/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-263652/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуев, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-263652/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

(ОГРН: 1127746314112; 115477, г Москва, ул. Кантемировская, д. 29 корпус 1, эт 2,

пом.1, часть комн. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов"

(ОГРН: 1065908029615, 121352, г Москва, бульвар Славянский, д. 9 корп. 1, этаж 1

пом. II комн 50А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал"

(ОГРН: 1145958002706; 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43 этаж

2, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг"

(ОГРН: 1027700450337; 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1 офис

41Х1Д)

третьи лица: 1)ООО "Компания Фарманалитик", 2) в/у Общества с ограниченной

ответственностью "Йодные технологии и маркетинг"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Душин А.А. по выписке из ЕГРН от 27.01.2022,

Кожемякин Д.В по доверенности от 15.12.2022, диплом КНД 041238 от 22.03.2018;

Семенов А.В. по доверенности от 28.11.2022, диплом 133405 0077013 от 17.07.2018;

от ответчиков: ООО "Годовалов" - Третьякова Н.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСА 1023493 от 30.06.2011;

ООО "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. по доверенности от 01.12.2022 диплом 105924 0720009 от 03.07.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - ООО "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ООО "ЙТМК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - ООО "Аптека от склада-Урал") о признании незаконным предложение ООО "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2018 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные"; о признании незаконной розничную продажу ООО "Аптека со Склада Урал" указанной выше партии БАД; о взыскании с ООО "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов"), в отношении которого и общества "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость учесть следующие обстоятельства: применимость к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10); имевшее место охватываемое единством намерений правонарушителя одно нарушение серии товарных знаков (ТЗ N183422 "Баю-Бай", ТЗ N338019 "Баю- Бай", ТЗ N 527696 "Баю-Бай"); наличие оснований для снижения размера компенсации в силу одновременного нарушения исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности; неоднократное обращение истца за взысканием компенсации в отношении одной партии контрафактного товара, количество поданных истцом исков с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10 (пункты 65 и 68).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС21-16294 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В определении указано, что судами не принят окончательный судебный акт, и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что постановлением суда кассационной инстанции отменены и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на судебный акт, отмененный вышестоящим судом, в связи с чем апелляционный суд спор рассматривал по существу в качестве суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с указаниями судов вышестоящих инстанций.

Апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров до 15 278 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022, производство по делу прекратил.

Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу N А40-263652/2019, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 305-ЭС21-16294 указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм в их истолковании высшей судебной инстанцией рассмотрел измененный в части расчетов иск, и тем самым вышел за пределы предоставленных суду соответствующей инстанции полномочий.

Определением от 13.02.2023 принято к производству дело N А40-263652/19, переданное в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023.

Определением от 27.03.2023 перешел к рассмотрению дела N А40-263652/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.04.2023 отложено судебное заседание на 24.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежит товарные знаки - Баю-бай по свидетельству РФ N 183422, дата подачи заявки: 20.09.1999, дата регистрации: 14.01.2000, в отношении товаров следующих классов МКТУ: 05 - фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 31 - сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод; 32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков

- БАЮ-БАЙ по свидетельству РФ N 338019, дата приоритета: 17.11.2005, дата регистрации: 23.11.2007, в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.

Иск общества "Курортмедсервис" обоснован тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-368/2018 установлен факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительных прав на товарные знаки NN 183422, 338019.

В частности по делу N А40-368/18 по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422 и N 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-368/18 установлены следующие обстоятельства:

- нарушение прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 183422, 338019;

- производство партии контрафакта N 1 от 19.02.2015 по паспорту качества N 92 ООО "ЙТМК" биологически активной добавки к пище (БАД) "Капли "Колыбельные";

- розничная продажа партии контрафакта N 1 от 19.02.2015 по паспорту качества N 92 ООО "Аптека от склада-Урал" через аптеку, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, д. 16, 20 октября 2016 года с приложением документов: кассовый-товарный чек, заказ N 12275114, паспорт качества N 92, свидетельство о государственной регистрации БАД "Капли Колыбельные".

Стоимость контрафактной партии составила 8 950 464 рубля.

В прайс-листах, размещаемых ООО "ЙТМК" в период с 03.2015 по 03.2017 на профессиональном интернет-сайте, принадлежащем ООО "Компания ФармАналитик", который используется, как "торговая площадка" для производителей и дистрибуторов БАД, а также в прайс-листах от 01.03.2016, 01.12.2016, 27.07.2016, 17.03.2017 ответчик в наименовании БАД вместо "Капли "Колыбельные" указывает "Баю-Бай. Капли Колыбельные".

ООО "ЙТМК" в рекламных целях, для предложения к продаже и в сети "интернет" использовало обозначение "Баю-Бай", которое сходно с товарными знаками N N 183422, 338019, правообладателем которого является истец, что подтверждается следующими доказательствами: прайс-лист ООО "ЙТМК" от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 86); протокол обеспечения доказательств от 27.07.2016 (нотариальный обзор интернетсайта ООО "Компания ФармАналитик"), содержащий прайс-лист ООО "ЙТМК"; письмо от ООО "Компания ФармАналитик" от 17.04.2017 с указанием на размещения прайс-листов ООО "ЙТМК" на их сайте; прайс-лист ООО "ЙТМК" от 01.03.2016, получен от ООО "Компания ФармАналитик" 21.03.2016 ООО "ЙТМК"; скриншот сайта компании "Фарманалитик" от 17.03.2017, содержащий прайс-лист ООО "ЙТМК" на 17.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", в информации на разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru указано, что "деятельность осуществляет ООО "Годовалов".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), сайт www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена указано ООО "Годовалов", ООО "Аптека от склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https: apteka-ot-sklada.ru.

Как следует из материалов дела, истцом 04.12.2019 осуществлен заказ продукции на сайте https://apteka-ot-sklada.ru, заказ 05 декабря 2019 заказ был получен в аптеке, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 12, на кассовом чеке указан и сайт и ООО "Аптека от склада-Урал" в качестве продавца, на сопроводительных документах - удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации стоит штамп ООО "Годовалов", что ещё раз подтверждает совместные действия ООО "Аптека от склада-Урал" и ООО "Годовалов" по продаже товара с интернет-сайта "Аптека от склада".

Способ заказа/покупки на сайте "Аптека от склада" с последующей поставкой заказа (контрольная закупка в настоящем деле) в пункт выдачи ООО "Аптека от склада-Урал" был подробно описан в рамках дела N А40-368/18, согласно которому заказ на сайте "Аптека от склада" с последующей поставкой в ООО "Аптека от склада-Урал" отображен в чеке и бланке-заказе на контрафактный БАД (контрольная закупка в настоящем деле), который выдается покупателю одновременно с чеком и контрафактными БАД: в товарном чеке, полученном при контрольной закупке в пункте выдачи ООО "Аптека от склада-Урал". Имеется информация о сайте на котором сделан заказ Аптека-от-склада.РФ, указано, что заказ поступил непосредственно в эту аптеку, и она является грузополучателем этого заказа.

Поставщиком продукции для ответчика ООО "Аптека от склада-Урал" является ООО "Годовалов", в том числе и контрафактной продукции БАД "БАЮ-БАЙ. Капли "Колыбельные", произведенной ООО "ЙТМК" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 штук, с нарушением исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 183422, 338019.

Как следует из материалов дела N А40-368/18, ООО "ЙТМК" продавало контрафактные БАД оптом дистрибуторам, которые занимались его реализацией в розницу.

Среди этих дистрибуторов есть и ООО "Годовалов", ООО "Аптека от склада-Урал", принимавшие участие в деле N А40-368/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, подтверждено фактическое ведение совместной деятельности ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада-Урал".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-276149/2019 в пользу ООО "Курортмедсервис" взыскана компенсация в солидарном порядке с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет - аптек "Аптека от склада", за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай"; в деле N А40-275159/2019 частично удовлетворен иск ООО "Курортмедсервис" о взыскании с ООО "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет - аптек "Аптека от склада", в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 183422, 338019; судебным актом по делу N А40-265693/2019 частично удовлетворен иск иного лица - иностранной компании FORIANELLI TRADING LIMITED о взыскании с обществ "Аптека от склада-Урал" и "Годовалов" в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527969.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П установил, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами, равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2012 N 8953/12, от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Согласно пункту 61 статьи 1252 ГК РФ ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 61 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Курортмедсервис" первоначально предъявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 183422, 338019 по партии товара N 1 (паспорт качества N 92) к обществу "ЙТМК", являющемуся производителем товара и оптовым продавцом; впоследствии истец начал предъявлять требования о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в отношении товара из той же партии к обществу "Годовалов" и розничным продавцам - аптекам, входящим в аптечную сеть интернет - аптек "Аптека от склада", как к последовательным нарушителям этих прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума N 10, предъявление повторных исков, основанных на нарушении исключительного права на один и тот же товарный знак, в отношении товаров из одной и той же партии, к одному и тому же лицу, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо. Иное толкование может позволить правообладателю инициировать неоднократное предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно и то же средство индивидуализации в отношении товаров из одной партии, в том числе не только к производителю контрафактных товаров, привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с ООО "Годовалов", что не соответствует принципу правовой определенности, основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса).

С учетом положений статей 323, 1250, 1252 Гражданского кодекса, природы взыскиваемой компенсации, приведенных правовых подходов и с учетом того, что в деле N А40-275159/2019 суд определил размер компенсации только за солидарное нарушение ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада-Запад", в рамках которого не могли и не были учтены: иные продажи ООО "Годовалов" помимо ООО "Аптека от склада-Запад", совместные продажи ООО "Аптека от склада-Урал" с ООО "Годовалов", ввиду не опровергнутого ООО "Годовалов" намерения продать всю партию товара, суд полагает об требования истца в части привлечения ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада-Урал" к ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Курортмедсервис" на товарные знаки N 183422, 338019 в отношении товаров из той же партии N 1, с учетом фактического ведение совместной деятельности, поэтому в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

В рамках настоящего дела истец требует от ООО "Годовалов" недополученную в деле N А40-368/2018 с ООО "ЙТМК" разницу между оптовой и розничной ценой в размере 15 298 560 рублей за вычетом 20 000 рублей, присужденных в деле N А40-275159/2019, и 720 745 рубля 20 копеек, приходящихся на других розничных продавцов, итого: 14 557 814 рублей 80 копеек рублей в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК (двукратная стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно позиции пункта 61 того же постановления Пленума, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе использование товарных знаков не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования товарных знаков истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Правом на возмещение убытков, предусмотренным статьями 1301, 1515 ГК РФ истец не воспользовался, предпочтя иную форму защиты права - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1.

Расчет истца обосновывается следующим.

Двукратная стоимость контрафактного товара из партии N 1 "Баю-Бай" от 19.02.2015 в количестве 57 600 штук по розничной цене 155,4 руб./шт. составила 17 902 080 рублей (дело N А40-30630/2018).

Двукратная стоимость контрафактного товара из партии N 1 "Баю-Бай" от 19.02.2015 в количестве 57 600 штук по оптовой цене 89 руб./шт. составила 10 252 800 рублей (дело N А40-368/2018)

Следовательно, только недокомпенсированная разница между взысканным с производителя по оптовой и розничной цене за ТЗ N 183422, 338019 составила: (17 902 080 - 10 252 800) * 2 = 15 298 560 рублей.

Иные отдельно документированные продажи, по которым была ранее взыскана компенсация, вычтены (включая ООО "Асти Плюс", ООО "Фармперспектива", ООО "Шалфей", ИП Полупанова Валентина Ивановна, ООО "Власта", ООО "Власта Фарма", ООО "Биотэк", ООО "Биофарма")

Иным дистрибуторам, кроме ООО "Годовалов", реализовано 1887+432=2 319 шт. Двукратная стоимость контрафактного товара по розничной цене из партии N 1 "Баю-Бай" от 19.02.2015, реализованного другими продавцами в розницу, составляет: 155, 4 руб. (розничная цена) * 2319 шт. * 2 = 720 745 рублей 20 копеек.

Таким образом, разница между оптовой и розничной ценой в размере 15 298 560 рублей за вычетом 20 000 рублей, присужденных в деле N А40-275159/2019, и 720 745 рублей 20 копеек, приходящихся на других розничных продавцов, составило сумму 14 557 814 рублей 80 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции истец в полной мере доказал обоснованность размера компенсации, тогда как ответчикам была представлена возможность для ее оспаривания, однако соответствующий действий предпринято не было, доказательств превышения установленных законом пределов в данном деле (в виде реальных объемов продаж) не представлено.

Ответчики приводят контррасчет, с учетом направленного ООО "Годовалов" запроса в адрес производителя - ООО "ЙТМК" о проведении сверки и предоставлении полной объективной информации, о наличии или отсутствии продаж в адрес ООО "Годовалов", предоставлении копии товарных накладных и всей имеющейся информации о продажах в адрес ООО "Годовалов" БАД "БаюБай. Капли "Колыбельные" по партии N 1 от 19.02.2015 с паспортом качества N 92.

ООО "Годовалов" получен ответ на запрос от ООО "ЙТМК".

Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, переписка двух заинтересованных в исходе дела нарушителей, не дает суду оснований для признания контррасчета ответчиков обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере - 14 557 814 рублей 80 копеек.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на отвкетчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ОГРН: 1145958002706; 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43 этаж 2, офис 13) и Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615, 121352, г Москва, бульвар Славянский, д. 9 корп. 1, этаж 1 пом. II комн. 50А) в солидарном порядке 14 557 814 (Четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, из которых 7 278 907 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 183422, 7 278 907 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 338019, а также 43 000 (Сорок три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ОГРН: 1145958002706; 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43 этаж 2, офис 13) в доход федерального бюджета 26 394 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615, 121352, г Москва, бульвар Славянский, д. 9 корп. 1, этаж 1 пом. II комн. 50А) в доход федерального бюджета 26 394 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Расторгуев Е.Б. Головкина О.Г.