Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-7706/22 по делу N А03-11112/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А03-11112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эко-Комплекс" (N 07АП-7706/2022(3)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11112/2021 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Владимировны (ОГРНИП 320222500053660, ИНН 222501276555) о взыскании 43 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Владимировна (далее - ИП Иванова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11112/2021, в размере 43 000 руб.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с АО "ЭКО-Комплекс" в пользу ИП Ивановой Л.В. взыскано 33 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "ЭКО-Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП Иванова Л.В. в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Иванова Л.В. представила в материалы дела договор поручения N 190722 от 19.07.2022.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2022), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- проконсультировать доверителя по предмету настоящего договора;

- ознакомиться с материалами дела, провести юридический анализ правоотношений доверителя по предмету настоящего договора;

- подготовить и направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 года по делу АОЗ-11112/2021 по иску АО "Эко-комплекс" к ИП Ивановой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- подготовить и направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 года о взыскании судебных расходов по делу АОЗ-11112/2021 по иску АО " Эко-комплекс" к ИП Ивановой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- представлять интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 года по делу А03- 11112/2021 по иску АО " Эко-комплекс" к ИП Ивановой Л.В. о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2022), размер вознаграждения поверенного по настоящему договору складывается из оплаты каждого отдельного действия поверенного:

- вступление в дело на стадии апелляционного обжалования судебных постановлений суда первой инстанции (опрос, ознакомление с материалами дела, юридический анализ правоотношений Доверителя по предмету настоящего договора, выработка позиции) - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы от 5000-15 000 руб.;

- подготовка письменного документа (заявления, ходатайства, частной жалобы, дополнений) от 1 000 до 10 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 5 000 руб.

Выплата поверенному вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 35 от 01.08.2022, N 43 от 13.10.2022.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 30 000 руб. исходя из следующего расчета:

15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, юридический анализ правоотношений, выработка позиции и подготовка апелляционной жалобы на решение суда,

5 000 руб. - составление апелляционной жалобы на определение суда,

10 000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов ввиду участия представителя в судебном заседании путем использования онлайн-конференции отклоняется, поскольку судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции, не отличается от проведения судебного заседания с участием сторон непосредственно в зале судебного заседания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эко-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко