Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-10012/21 по делу N А02-1008/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А02-1008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Дениса Витальевича (N 07АП-10012/2021(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 по делу N А02-1008/2021 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Осипенко Дениса Витальевича (05.03.1992 года рождения, ИНН: 226300334356, адрес: с.Майма ул. 50 лет Победы, д. 4 кв. 5), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипенко Дениса Витальевича (далее - Осипенко Д.В., должник) финансовый управляющий должника Колотилов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Также финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 процедура реализации имущества Осипенко Д.В. завершена, без применения правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипенко Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении Осипенко Д.В. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобили отчуждены должником в 2011-2013 годах, снять автомобили с регистрационного учета ввиду наложенных запретов на совершение регистрационных действий не представлялось возможным. Должник отмечает, что документы у него не сохранились, о местонахождении автомобилей ему не известно. Полагает, что финансовый управляющий злоупотребил своими правами, его поведение направленно на причинение имущественного вреда интересам должника. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, неуплата налогов вызвана сложной жизненной ситуацией. Ссылается на добросовестное поведение в ходе проведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган не вправе был заявлять требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед остальными кредиторами.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.06.2022 Осипенко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колотилов А.А.

05.02.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. Просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 40 900,30 рублей в счет вознаграждения и погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

С ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств также обратилось ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", ФНС России.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, которые бы позволили сформировать и пополнить конкурсную массу, финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. Учитывая умышленное уклонение должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, недобросовестные действия по сокрытию имущества, не передаче автомобилей финансовому управляющему, суд пришел к выводу о необходимости не применять к Осипенко Д.В. правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вышеуказанные действия создают препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 889 798,12 рублей. Требования кредиторов не погашались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, а также имущества, подлежащего реализации.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Осипенко Д.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. С 25.07.2016 по 29.12.2020 занимался предпринимательской деятельностью по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай N 2360016/210108 от 24.08.2021 Осипенко Д.В. зарегистрирован в качестве безработного.

Состоит в зарегистрированном браке с Осипенко Александрой Евгеньевной.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- легковой автомобиль, марка: ВАЗ 2101, год изготовления: 1973 г.в., цвет: красный, VIN: XTA210610D0875548, ПТС: 22ЕМ487009, г/н: Х884РК22, мощность двигателя, л. с. (кВт): 76, кузов N : 0875548;

- легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21083, год изготовления: 1996 г.в., цвет: белый, VIN: XTA210830T1921821, ПТС: 42КЕ423697, г/н: Х760ОТ22, двигатель N : 1944582, мощность двигателя, л. с. (кВт): 70, кузов N : XTA210830T1921821.

Из пояснений должника следует, что указанные автомобили реализованы в 2011 -2013 гг., документы не сохранились.

Недвижимого имущества за должником не числится. Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

За супругой должника зарегистрировано здание площадью 77.4 кв.м -доля в праве1/4 и земельный участок под ним по адресу: Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 101 А. Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и супруги, то оно не включено в конкурсную массу.

Расходы на ведения процедуры реализации имущества составили 40 900,30 рублей.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Погашение имеющейся задолженности в пределах трех лет невозможно.

Основания для оспаривания сделки, а также сами подозрительные сделки, не выявлены.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. Ухудшение финансового состояния должника возникло в результате прекращения предпринимательской деятельности и утраты дополнительного источника дохода, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества Осипенко Д.В.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, при отсутствии сведений об их местонахождении, не препятствует завершению процедуры, поскольку дальнейшие мероприятия по поиску сокрытого имущества не принесут экономического эффекта. Дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о недобросовестности поведения должника, выразившемся в:

- уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов;

- сокрытии имущества, не передаче его финансовому управляющему.

В соответствии с материалами дела, должник уклонялся от исполнения публичных обязательств перед бюджетом: - по оплате транспортного налога в сумме 7 275 рублей за период с 2015 по 2019 года; - по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 в сумме 20 208,76 рублей (остаток - 12 096,76 рублей); - на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 в сумме 8 380,70 рублей (остаток - 6 274,20 рублей); - ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 11 940 рублей за 1, 3 квартал 2020 года.

Решением от 30.01.2018 N 839 должник привлечен по ч.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в размере штрафа 308,10 рублей за невыполнение условий, предусмотренных пп.1 п.4 ст.81 НК РФ. Решение вступило в законную силу.

Решением от 10.02.2021 N 580 должник привлечен по ч.1 ст.119 НК РФ к налоговой ответственности в размере штрафа 500 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2 квартал 2020 год. Решение вступило в законную силу.

Решением от 10.02.2021 N 581 должнику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2020 в сумме 861 рубля, должник привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в размере штрафа 172,20 рублей и по ч.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 1 квартал 2020 год. Решение вступило в законную силу.

Решением от 15.04.2021 N 1590 должнику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2020 в сумме 11 079 рублей, должник привлечен по ч.1 ст.122 НК РФ к налоговой ответственности в размере штрафа 2215,80 рублей. Решение вступило в законную силу. При этом из представленных налоговым органом документов следует, что Осипенко Д.В. состоял в качестве налогоплательщика ЕНВД в период с 25.07.2016 по 29.12.2020.

Учитывая осуществление трудовой деятельности в период с 2017 года по октябрь 2019 года в ФКУ "СИЗО N 1 Отдела ФСИН по Республике Алтай", должник имел возможность для исполнения своих публичных обязательств перед бюджетом.

Неоднократное привлечение к налоговой ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности по уплате налогов установленной законом.

Являясь субъектом, экономической деятельности должник не мог не знать об обязанностях налогоплательщика. Систематическая неуплата налоговой задолженности при наличии дохода, явно свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль, марка: ВАЗ 2101, год изготовления: 1973 г.в., цвет: красный, VIN: XTA210610D0875548, ПТС: 22ЕМ487009, г/н: Х884РК22, мощность двигателя, л. с. (кВт): 76, кузов N : 0875548;

- легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21083, год изготовления: 1996 г.в., цвет: белый, VIN: XTA210830T1921821, ПТС: 42КЕ423697, г/н: Х760ОТ22, двигатель N : 1944582, мощность двигателя, л. с. (кВт): 70, кузов N : XTA210830T1921821

Должник указанные транспортные средства в своем заявлении о банкротстве не упоминал. Пояснил, что они реализованы в 2011-2013 гг, а соответствующие подтверждающие документы отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, настаивая на доводе об отчуждении спорных автомобилей в 2011- 2013 годах, должник, тем не менее, никак не реагировал на начисление ему транспортного налога в отношении данных автомобилей, не заявлял возражений относительно требований уполномоченного органа по транспортному налогу за 2015-2019 годы.

В данной связи коллегия суда отмечает, что такие действия Осипенко Д.В. имеют все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд отказывает в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют недобросовестных действиях Осипенко Д.В. по сокрытию имущества, непередаче его финансовому управляющему, что сделало невозможным проведение процедуры банкротства, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, исходя из поведения должника, неисполнения должником публичных обязательств, сокрытия имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении Осипенко Д.В. своими правами, в связи с чем к должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 по делу N А02-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко