Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7005/23 по делу N А41-89099/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-89099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-89099/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 АО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белоусов А.А.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсное производство в отношении АО "Строймонолит" завершено.

ИП Денисков В.Н., Кузнецов А.В., Баранов А.Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова А.А. убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 6 957 169,85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.03.2023 с арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича взысканы убытки в пользу Баранова Андрея Львовича в размере 817 584,41 руб., в пользу Кузнецова Андрея Витальевича в размере 432 151,76 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Денискова Виктора Николаевича в размере 337 256,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Белоусов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании сведений о ходе исполнительных производств N 58495/17/50062-ИП (взыскатель ЗАО Фирма ЦВ "Протек"), N 6686/20/50062-ИП (взыскать ООО "Аптека - А.В.Е."), N 10241/20/50062-ИП (АО "Моэнергосбыт").

Арбитражный управляющий полагает, что истребуемые сведения необходимы для однозначного подтверждения доводов конкурсных кредиторов о поступлении денежных средств в конкурсную массу после рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя ООО "Строймонолит" Исаевой М.В. для дачи пояснений по спорной сделке, в том числе в отношении передачи денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства по обстоятельствам, которые может подтвердить свидетель.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган). Временным управляющим утверждён Белоусов А.А., которому 21.12.2019 из полученной выписки из ЕГРН стало достоверно известно о том, что должнику на праве собственности принадлежал действующий торговый комплекс (крытый рынок площадью 2 251,4 кв.м.) с соответствующими постройками, расположенный в Московской области по адресу: г. Кашира, ул. Садовая, д. 32.

В ходе процедуры банкротства должника было установлено, что в период подозрительности, а именно 3-го и 4-го октября 2018 должник в лице руководителя Исаевой М.В. реализовал свой единственный актив - действующий торговый комплекс и трансформаторную подстанцию Власову М.М. и Богданову И.М. по цене 32 100 000 руб.

05.10.2018 вырученные от реализации недвижимости денежные средства поступили на расчётный счёт должника N 40702810500770000892, открытый в публичном акционерном обществе "Московский кредитный банк".

В период с 08.10.2018 по 11.10.2018 несколькими банковскими операциями денежные средства в размере 32 029 020 рублей были перечислены должником в пользу ООО "Амулет-К" с указанием в назначении платежей: "по агентскому договору АМК-196/5 от 27.09.2018 и АМК-197/5 от 01.10.2018 за ремонтные работы здания".

01.11.2018 расчётный счёт должника в указанном банке закрыт.

Платежи в пользу ООО "Амулет-К" не оспорены; информация об этих сделках в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.06.2020, представленном Белоусовым А.А. первому собранию кредиторов 15.06.2020, не отражена.

01.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белоусов А.А.

23.12.2020 в Вестнике государственной регистрации N 51 (818) опубликованы сведения о предстоящем исключении общества "Амулет-К" из ЕГРЮЛ, кредиторам и иным заинтересованным лицам в течение трёх месяцев предложено направить возражения против его исключения из ЕГРЮЛ.

31.03.2021 собрание кредиторов должника в принятом решении по дополнительному вопросу повестки дня высказалось против обращения конкурсного управляющего Белоусова А.А. в суд с иском к бывшему руководителю должника Исаевой М.В. о взыскании убытков. Мажоритарный кредитор голосовала против подачи иска о взыскании убытков с Исаевой М.В., остальные кредиторы участия в собрании не принимали.

12.04.2021 ООО "Амулет-К" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

15.07.2021 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, расчёты с кредиторами не производились.

По состоянию на 23.07.2021 в третью очередь реестра включена задолженность кредиторов в общей сумме 6 957 169,85 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий Белоусов А.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника - не обратился в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства, не оспорил сделки по перечислению обществу "Амулет-К" денежных средств в размере 32 109 000 руб., кредиторы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав путём подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего АО "Строймонолит" Белоусова А.А., выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что с даты открытия 27.09.2018 по дату закрытия 01.11.2018 расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк" должником были перечислены денежные средства в размере 32 109 000 руб. в пользу ООО "Амулет-К" по агентскому договору за ремонтные работы, перечисление данных денежных средств было произведено в пользу ООО "Амулет-К" без каких-либо правовых оснований и направлено на безвозмездный необоснованный вывод денежных средств из имущественной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное перечисление осуществлено во исполнение реально существующих обязательств должника перед ООО "Амулет-К" по агентскому договору, при этом информация о движении денежных средств по расчетном счету не является безусловным доказательством того, что ООО "Амулет-К" предоставило встречное исполнение по данному договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления ООО "Амулет-К" какого-либо встречного равноценного исполнения обязательств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения обязательств, ООО "Амулет-К" не мог не осознавать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Вывод актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Белоусов А.А. своими неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями нарушил права и законные интересы кредиторов в виде окончательной утраты кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет средств от признания сделки должника недействительной и соответственно прав требования кредиторов к руководителям ООО "Амулет-К", при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные действия/бездействие управляющего Белоусова А.А. являются неправомерными, привели к причинению должнику убытков в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения Белоусова А.А., а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам АО "Строймонолит", имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

Исключение ООО "Амулет-К" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не означает отсутствие у пего каких-либо материальных ресурсов, дебиторской задолженности или перечисление денежных средств третьим лицам без оправдательных документов.

Доказательств того, что указанное общество фактически не вело деятельность и не могло произвести расчет по обязательству, в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Заявителями факта наступления убытков (неполучение в конкурсную массу причитающихся должнику денежных средств), размера причиненного ущерба, противоправность бездействия Белоусова А.А. (не проведение надлежащим образом работы по оспариванию сделки и взысканию убытков), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Белоусова А.А. и причинением убытков (в результате бездействия произошло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в результате бездействия конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению спорного имущества и его реализации в процедуре конкурсного производства должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что заявители жалобы включены в реестр требований кредиторов на основании следующих судебных актов:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-89099/19, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Строймонолит" требование Кузнецова А.В. в размере 390 000,00 руб. основного долга, 34 951,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 200 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-89099/19, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Строймонолит" требование Баранова А.Л. в размере 765 000,00 руб. основного долга, 41 734,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 850 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-89099/19, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строймонолит" требование ИП Денискова В.Н. в размере 300 000,00 руб. основного долга, 28 272,60 руб. процентов, 8 984,25 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении АО "Строймонолит" завершена 15.07.2021.

Остальные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов заявления о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова А.А. в материалы дела, не направляли, соответствующих ходатайств о вступлении в настоящий спор или о присоединении к заявленным требованиям в установленном порядке не заявили.

Исходя из толкования статьи 15 ГК РФ, размер убытков для ИП Денискова В.Н. составляет 337 256,85 руб.; для Кузнецова А.В. - 432 151,76 руб.; для Баранова А.Л. - 817 584,41 руб., то есть размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными по итогам проведения процедуры конкурсного производства

В случае совершения арбитражным управляющим Белоусовым А.А. действий по оспариванию сделок и предъявлению требований о взыскании убытков с бывших руководителей либо о привлечении к субсидиарной ответственности, направленных на пополнение конкурсной массы, заявители в настоящем споре могли бы получить удовлетворение своих требований в пределах тех сумм, которые включены в реестр требований кредиторов.

На основании указанного суд первой инстанции указал, что заявленный размер убытков в размере 6 957 169,85 руб. (совокупный размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) противоречит статье 15 ГК РФ и является необоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-89099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин