Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-7285/23 по делу N А56-97505/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-97505/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

ИП Тонких А.Д. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7285/2023) ИП Тонких Айлины Дамировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/сд.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" Наговицына Евгения Олеговича к ИП Тонких Айлине Дамировне об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2021, ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

17.08.2022 (зарегистрировано 18.08.2022) в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит: признать платеж, совершенный должником 07.10.2020 в пользу ИП Тонких Айлины Дамировны в размере 500 000 руб. недействительной сделкой; признать платеж, совершенный должником 14.10.2020 в пользу ИП Тонких Айлины Дамировны в размере 300 000 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тонких Айлины Дамировны в пользу должника 800 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тонких А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в связи с чем ответчик был лишен права на предъявление возражений и представление документов, подтверждающих встречное исполнение совершенных сделок. В подтверждение доводов о проживании с 2019 года по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 28/2 кв. 35 к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договоров аренды и субаренды жилых помещений. Кроме того, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

От конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно конкурсным управляющим отмечено, что представленные со стороны ответчика документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими проживание ИП Тонких А.Д. в Санкт-Петербурге, тогда как корреспонденция по настоящему спору, как со стороны управляющего, так и суда первой инстанции, направлялась по адресу регистрации ИП Тонких А.Д.: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Столбовая, д. 4, кв. 40, что подтверждается представленной со стороны МВД России по Республике Татарстан адресной справке от 02.11.2022, и что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 03.05.2023, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы относительно извещения ИП Тонких А.Д. и отсутствия с ее стороны надлежащих возражений, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2023 отложил судебное заседание на 31.05.2023, предложив ИП Тонких А.Д. представить мотивированные пояснения относительно надлежащего извещения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 31.05.2023 ИП Тонких А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив на обозрение судебной коллегии паспорт, ознакомившись с которым, апелляционным судом установлено, что ответчик с 09.02.2000 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Набережные Челны, ул. Столбовая, д. 4, кв. 40, что совпадает с полученными судом первой инстанции сведениями из Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (л.д. 25).

Согласно материалами дела, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ИП Тонких А.Д. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не реализовала права на пересылку юридически значимых сообщений по адресу пребывания и не уведомила в официальном порядке о смене места жительства/пребывания (путем регистрации по месту пребывания) миграционный орган, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Между тем, на основании положений части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Тонких А.Д. является надлежаще извещенным лицом и в отсутствие объективных препятствий к раскрытию перед судом первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий установил факт осуществления должником платежа в пользу ответчика 07.10.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за декабрь 2020 года, январь 2021 года по договору субаренды N 1/19, НДС не облагается" и 14.10.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за январь, февраль 2021 года по договору субаренды N 1/19, НДС не облагается".

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ИП Тонких А.Д. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения спорных платежей, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" возбуждено 05.11.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 07.10.2020, 14.10.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства были перечислены ответчику в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент погашения задолженности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО "ПСК", ПАО "Россети Ленэнерго", АО "БИЗНЕСПРОФ", НКП УК ТУ "Круиз", а также обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, возникшие до совершения спорных сделок, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ИП Тонких А.Д. совершен с предпочтением перед остальными кредиторами должника, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку доказательств наличия встречного предоставления за перечисленные денежные средства ответчиком в материалы дела не представлено, а безвозмездное перечисление денежных средств обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации не является.

Кроме того, деятельность должника представляла собой покупку электроэнергии у энергосбытовой организации и ее дальнейшую перепродажу конечному потребителю (ОКВЭД: 35.14 Торговля электроэнергией, 35.13 Распределение электроэнергии), должник фактически являлся посредником между энергоснабжающими организациями и конечными потребителями электроэнергии, иной деятельности не вел.

Экономической целесообразности заключения договоров субаренды с физическим лицом, при наличии у ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" офиса по месту регистрации: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 18 литер А, помещение 1, офис 4, ответчиком не приведено.

Согласно пояснениям ИП Тонких А.Д. оспариваемые платежи вовсе перечислены по расторгнутому договору субаренды N 1/19 от 01.09.2019, поскольку исходя из назначений платежей от 07.10.2020 и 14.10.2020 должник перечислил в пользу ответчика арендную плату за декабрь 2020 года, дважды за январь 2021 года и февраль 2021 года по договору N 1/19, который не предполагал авансирования более, чем на месяц, и по утверждению ответчика был расторгнут 30.03.2020.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из изложенного, должник в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом совершил в пользу ответчика авансовые платежи на сумму в 800 000 руб. (за январь 2021 года - дважды) по расторгнутому договору субаренды, который не предполагал авансирования более, чем за месяц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения спорной сделки подтверждают совершение ее с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик (будучи в силу изложенного ранее надлежаще извещенным) не заявлял, в связи с чем, указанные доводы не подлежат оценке апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП Тонких А.Д. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по обособленному спору N А56-97505/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тонких А.Д. в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов